Телеграм-канал KALOY.RU опубликовал весьма актуальный анализ судебной практики. Приводим текст материала полностью.
Эту фразу каждый адвокат встречал хотя бы раз за карьеру: в уголовных дела, в административных и даже за пределами судов.
Если речь идёт об административном деле, то у суда нет оснований не верить сотрудникам, которые говорят о «неповиновении законному требованию сотрудников». А в приговорах показания оперативника «последовательны, оснований не доверять не имеется». При этом показания подсудимого – это «избранный способ защиты», а показания его свидетелей «даны с целью помочь избежать ответственности». И цитаты эти кочуют из приговора в приговор, меняются только фамилии.
Но так ли однобок закон?
Например, часть 2 статьи 17 УПК: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это значит, что сотрудник полиции – такой же свидетель, как и любой другой. А если он, как это бывает почти всегда, даёт показания в пользу обвинения, то он лично заинтересован, поскольку суд оценивает законность задержания им подозреваемого, его же рапорта, его же ОРМ. Если суд ему не поверит, то это же получается, всё зря…
А часть 1 ст. 88 УПК говорит, что каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всё в совокупности – достаточности. «Нет оснований не доверять» фактически означает отказ от оценки достоверности, то есть прямое неисполнение этой нормы.
Статья 87 УПК предполагает...
