«Ваше величество, суд постановляет приговоры, а не оказывает услуг», – объяснил французский судья Дагассо своему монарху.

Кинофильм «Господа присяжные».

15 июня судья Ленинградского районного суда Надежда Гусева (назначена на должность указом президента РФ №1696 от 29.12.2011) вынесла по моему заявлению, которым я просил отменить незаконное решение горизбиркома от 9 февраля сего года, вердикт не в мою пользу. Мракобесное решение избиркома, который признал агитационным материал «Округ 13-й. Выборы тёмные», опубликованный в газете «Светлогорье», открывал широкую практику преследования журналистов.

Дело в том, что статья не содержала ровно никакой предвыборной агитации. Избирком в своём инквизиционном решении не сумел процитировать ни одного фрагмента публикации, который бы, по его мнению, содержал в себе хоть малейший намёк на агитацию. У редакции «Светлогорья» с этой избирательной комиссией, а в особенности с её секретарём Валерием Горбуновым, давнишние особые отношения. Газета постоянно критикует горизбирком за предвзятое отношение к кандидатам, которых он делит на сорта – с одними сотрудничает, другим всячески вредит. Вот комиссия и решила воспользоваться поводом отомстить.

Смысл обжалованного мной решения сконцентрирован в одном предложении: «Данный материал формирует негативное отношение избирателей не только к избирательной кампании, но к избирательной комиссии в целом».

Других доказательств агитационности комиссия выявить не смогла. Поскольку их не было.

Комиссию выручила судья Гусева. Рассматривая моё заявление, она внимательно прочитала газету и нашла! То, что избирком в составе многих некомпетентных лиц просмотрел. Например, такое высказывание: «Впрочем, неважно, какую фамилию носит гражданин, главное, чтобы человек был хороший. И с деньгами. А лучше, с деньжищами. Как Василюк». Гусева сочла эту цитату агитационной по тому признаку, что высказывание о кандидате как о богатом человеке будто бы формирует у избирателей отрицательную реакцию. Дескать, народ успешных и зажиточных господ не любит.

Судья Гусева создала опасный прецедент, развязав руки карательным избиркомам. Они в период избирательных кампаний вольны теперь, опираясь на решение Гусевой, руководствуясь эмоциями, привлекать к административной ответственности газетчиков за любое упоминание о выборах.

Помимо вопиющей некомпетентности судья Гусева, рассматривая мой иск к комиссии (точнее, исков два), проявила явное неуважение к процессуальному закону. И долготерпение моё закончилось. Во вторник, 21 августа, я направил председателю областного суда Виктору Фалееву заявление о прекращении полномочий судьи Гусевой.

Заявление привожу здесь полностью.

Прошу прощения за сугубо канцелярский стиль изложения, но судьи способны понимать только такой слог.

Председателю Калининградского областного суда Фалееву В.И.

ЗАЯВЛЕНИЕ

О прекращении полномочий федерального судьи Н.А. Гусевой

в связи с профессиональной непригодностью

5 апреля 2012 года я в целях защиты своих прав и интересов в порядке ст. 254 ГПК РФ обратился в Ленинградский районный суд Калининграда с заявлениями об отмене решений избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» от 9.02.2012 №32/118 и от 25.02.2012 №34/120 (Прошу прощения за официальную тавтологию. – Примеч. автора).

Оба заявления поступили на рассмотрение федеральному судье Ленинградского районного суда Калининграда Н.А. Гусевой, которая приняла их к производству 9 апреля 2012 года.

Несмотря на то, что оба заявления соответствовали требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом, и, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, должны быть рассмотрены в течение 10 дней, судья Гусева, действуя умышленно с целью ограничения моего доступа к правосудию, по надуманным основаниям возвратила мне оба заявления, «обосновав» свои определения якобы неподсудностью моих заявлений от 5.04.2012 суду. Возврат заявлений был оформлен Гусевой в виде определений от 9.04.2012.

Следует отметить, что дата 9.04.2012, указанная в вышеназванных определениях, не соответствует дате фактического вынесения определений, т. к. есть все основания полагать, что указанные определения принимались только 17.04.2012. Об этом свидетельствуют почтовые конверты, в которых определения были получены мной и в которых значится, что оба определения (согласно дата-штампам) отправлены 17.04.2012.

Кроме того, о подлоге даты вынесения определений судьи Гусевой свидетельствуют и сопроводительные письма, подписанные Гусевой в мой адрес 9 апреля 2012 года без указания исходящих номеров.

Приведённые факты подтверждаются документально и свидетельствуют о злоупотреблении судьи Гусевой полномочиями судьи при рассмотрении вопроса о принятии моих заявлений к производству и должностном подлоге с её стороны в целях ограничения моего права на доступ к правосудию.

В конечном итоге после подачи мной частных жалоб на оба вышеуказанные заведомо незаконные определения судьи Гусевой апелляционная инстанция Калининградского областного суда признала их незаконными и 11 мая 2012 года отменила, обязав принять заявления к производству.

Однако вышеотмеченные противозаконные действия судьи Гусевой более чем на два месяца заволокитили рассмотрение моих заявлений, ограничив мои права на доступ к правосудию, а также моё право на эффективное и справедливое правосудие.

В дальнейшем, продолжая начатую ею волокиту, судья Гусева оба заявления назначила к рассмотрению только на 14, 15 и 20 июня, хотя гражданский процессуальный закон предусматривает для таких случаев 10-дневный срок для вынесения решения по существу.

Первое заявление было рассмотрено в пятницу 15 июня 2012 года с моим участием. В удовлетворении заявления было отказано, о чём я узнал в судебном заседании после оглашения резулятивной части решения. Одновременно мне было разъяснено, что в полном объёме решение будет изготовлено в течение 5 дней, т. е. 22 числа, в пятницу, что подтверждается текстом самого решения.

20 июня 2012 года было рассмотрено моё второе заявление без моего участия. В удовлетворении которого Гусевой также было отказано. 27 июня 2012 года я обратился лично к судье Гусевой по телефону с ходатайством о выдаче мне двух решений в окончательном виде. На что от судьи Гусевой получил ответ, что решение по первому моему заявлению выслано в мой адрес почтой 26 июня, а решение по второму заявлению, рассмотренному 20 июня, ещё не готово, однако оба решения хоть завтра я могу получить непосредственно в суде лично.

2 июля 2012 года я лично в присутствии судьи Гусевой обратился к её секретарю с просьбой выдать мне оба решения, на что получил отказ со ссылкой на то, что первое решение выслано в мой адрес почтой 26 июня, а второе 28-го.

Таким образом, в выдаче мне на руки решений суда с ведома судьи Гусевой было отказано.

Такое поведение судьи Гусевой с фактическим отказом в выдаче судебных решений для их дальнейшего обжалования вынудило меня 6 июля 2012 года обратиться с письменной жалобой на личном приёме к председателю Ленинградского районного суда С.С. Браташу (лист 48 дела 2-3323/12). Только после этого 6 числа я получил на руки оба решения, что подтверждается моими расписками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Таким образом, в месячный срок моё право на апелляционное обжалование вышеназванных решений начал исчисляться с 6 июля 2012 года.

Обе апелляционные жалобы мной были поданы через судью Гусеву 31 июля 2012 года, т. е. в установленные процессуальным законом сроки. Одновременно с подачей апелляционных жалоб мной были поданы ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, с указанием обстоятельств, в силу которых я по вине судьи Гусевой оба решения получил с большой задержкой.

Однако, проявляя предвзятое ко мне отношение, судья Гусева ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворила только на решение от 20 июня, одновременно незаконно отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 июня со ссылкой на то, что я якобы имел возможность получить решение своевременно, что опровергается приведёнными выше фактами.

В дальнейшем, после получения 6 июля 2012 года обоих решений, на почте выяснились обман и ложь, к которым прибегала судья Гусева, препятствуя мне в получении обоих решений. Так, мной по почтовому штемпелю было установлено, что решение от 15 июня мне было направлено 3 июля, а решение от 20 июня отправлено почтой в мой адрес только 4 июля. Следовательно, ответ судьи Гусевой на мою просьбу по телефону о выдаче решения, имевшую место 27 июня, как и вторичный её ответ и ответ её секретаря 2 июля, о том, что запрашиваемое мной решение выслано почтой 26 июня, является прямой ложью и обманом меня как стороны по делу. Более того, есть основания полагать, что в окончательном виде данное решение было изготовлено не 22 июня, а только 3 июля, о чём свидетельствуют упомянутый мной выше почтовый конверт с дата-штампами и сопроводительное письмо, якобы подписанное судьёй Гусевой 26 июня, но на котором отсутствует исходящий регистрационный номер.

8 августа без моего участия судья Гусева провела заседание, на котором рассматривалось моё ходатайство о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на обжалование решения от 15.06.2012. На следующий день я лично обратился к помощнику судьи Гусевой с просьбой выдать мне копию определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для дальнейшего обжалования и ознакомиться с материалами дела, а также сделать фотокопии, на что он заявил, что этого сделать не может, поскольку дело сдано в архив, а копия определения от 8.08.2012 в тот же день выслана мне почтой. В связи с этим я вынужден был обратиться с жалобой на имя и.о. председателя Ленинградского районного суда. Так же, как и в предыдущих случаях, есть основания полагать, что данное определение было изготовлено не 8 августа, а только 13-го, о чём свидетельствуют почтовый конверт с дата-штампами и сопроводительное письмо, якобы подписанное судьёй Гусевой 8 августа, но на котором, как и в других случаях, образующих систему, отсутствует исходящий регистрационный номер.

Аналогичное положение и с решением от 20 июня. Согласно почтовому конверту, в мой адрес оно отправлено судом только 4 июля 2012 года, хотя 2 июля судьёй Гусевой и её секретарём мне было сказано, что оно выслано мне ещё 28 июня.

Таким образом, при изготовлении обоих решений в окончательном виде, при неоднократных попытках их получения мной и при отправке их почтой в мой адрес судья Гусева прибегла к обману меня, ко лжи и фактически к должностному подлогу. Приведённые факты умышленной волокиты при рассмотрении моих заявлений, сопровождавшиеся искусственным воспрепятствованием в моём доступе к правосудию, нарушением моих прав при обжаловании судебных актов, свидетельствуют как минимум о трёх фактах — или судья Гусева предвзято отнеслась ко мне как к заявителю и стороне по гражданскому делу, или она проявила преступную халатность, что свидетельствует о её стиле в работе, или Гусева по уровню профессиональной подготовки не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации судей Российской Федерации. Все факты свидетельствуют о том, что судья Гусева фактически профессионально непригодна к тому, чтобы занимать должность судьи Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 4, 5, 7 Кодекса судейской этики, который обязаны соблюдать все судьи России без исключения, «судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было. Судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия».

Ни одному из перечисленных требований судья Гусева не соответствует.

Изложенные выше доводы подтверждаются материалами дел

№ 2-3323/12 – л.д. 47, 48, 50, 56, 53-56, 57, 66 и другими,

№ 2-3324/12 – л.д. 68, 69, 71, 72-75, 76 и другими,

а также прилагаемыми ксерокопиями почтовых конвертов с дата-штампами, ксерокопиями сопроводительных писем, жалобами от 6 июля и от 9 августа 2012 года.

С учётом изложенного, прошу внести на рассмотрение в квалификационную коллегию судей Калининградской области вопрос о принятии решения о наложении на судью Ленинградского районного суда Калининграда Н.А. Гусеву дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи Российской Федерации.

Заседание квалификационной коллегии судей по рассмотрению данного заявления прошу провести с моим участием.

Приложения:

Сопроводительное письмо Гусевой без исх. № от 09.04.2012

Почтовый конверт к сопроводительному письму и копии определения от 9.04.2012 с датой отправления 17.04.2012

Сопроводительное письмо Гусевой без исх. № от 26.06.2012

Почтовый конверт к сопроводительному письму и копии решения от 15.06.2012 с датой отправления 03.07.2012

Сопроводительное письмо Гусевой без исх. № от 08.08.2012

Почтовый конверт к сопроводительному письму и копии определения от 08.08.2012 с датой отправления 13.08.2012

Сопроводительное письмо Гусевой без исх. № от 09.04.2012 по делу 2-3324/12

Почтовый конверт к сопроводительному письму и копии определения от 09.04.2012 с датой отправления 17.04.2012

Сопроводительное письмо Гусевой без исх. № от 28.06.2012 по делу 2-3324/12

Почтовый конверт к сопроводительному письму и копии решения от 20.06.2012 с датой отправления 04.07.2012

Жалоба на имя председателя Ленинградского суда от 6.07.2012

Жалоба на имя и.о. председателя Ленинградского суда от 09.08.2012.

21 августа 2012 года К. Рожков