March 13, 2013

Евгений ДОМОЖИРОВ

Разговаривал за полтора дня после ареста газеты движения “Вместе” практически с десятком юристов. Никто из них не может понять, как на основании заявления по негативной оценке личности можно взять и провести задержание тиража газеты и вообще проводить доследственные мероприятия в такой форме. Все называют действия дознавателя Ларисы Решетниковой и полицейских полным правовым беспределом.

Был вчера в Москве, общались с Навальным и членами Центрального Совета партии Народный Альянс, они тоже поражены этими действиями и особенно формулировками. А безграмотность  и (или) предвзятость полицейских не поддается печатным комментариям. Хотя нельзя не отметить, что многим из них было неприятно участвовать в процедуре. Да и сама г-жа Решетникова переживала по поводу ее съемки и появления в интернете. Вот не странно ли, сами знают и осознают, что участвуют в “заказухе”, сами же переживают.

И вот у нас и на встрече в Москве, и по дороге домой, возник большой спор относительно люстрации. В какой форме ее принимать, насколько она соответствует институту права, кто подлежит люстрации. Делать ли ее безусловной, делить ли на категории, подлежит ли люстрации рядовой состав. В общем и целом вопросов много.

А что вы думаете по поводу люстрации. Надо будет ее проводить или нет? Должны ли например сотрудники полиции нести ответственность за участие в политических делах, за фабрикацию уголовных дел. И кто из сотрудников? Тот кто непосредственно совершал заведомо противозаконные действия? Например дознаватель Лариса Решетникова. А сотрудники полиции помогавшие ей тоже? Ведь они не реагировали на замечания о необходимости соблюдения законности процедур. То есть даже не обращали внимания на то, что их действия могут быть незаконными. Вот скажите мне, полицейский в первую очередь должен приказ исполнять? Или он должен задумываться на сколько законен этот приказ и в случае сомнений его игнорировать?

К сожалению сейчас больше вопросов чем ответов. Но если не знать на них ответа, то и дальше будет тяжело шагать. Поэтому проведем первый, базовый вопрос, как вы вообще относитесь к люстрации и ответственности должностных лиц за участие в тех или иных противоправных действиях.

Для того, чтобы больше понимать в данном вопросе, почитаем об опыте по люстрации в некоторых странах. Вот одно из определений люстрации:

Люстра́ция (от лат. lustratio — «очищения посредством жертвоприношений») — вид политической цензуры, практика, состоящая в законодательном ограничении прав некоторых категорий лиц (выделяемых по профессиональным, партийным, религиозным или иным признакам) на:

•  
  • занятие государственных должностей;

•  
  • профессиональную практику («запреты на профессию»);

•  
  • неприкосновенность личной жизни (допускается публичное распространение любой информации о происхождении, деталях биографии и т.п).

А вот здесь вся большая статья Википедии по этой теме.

Мое личное мнение в том, что если бы мы провели люстрацию в 1991 году и запретили законодательно участие определенных лиц, например сотрудников КГБ, на занятие должностей государственной и муниципальной службы, то многих проблем современной России нам удалось бы избежать.

Итак
если вы считаете, что в новой, свободной России, которую нам может быть придется строить в случае падения путинского режима. Нам будет необходимо люстрировать какую-то категорию (категории) лиц участвующих в принятии и исполнении решений данного режима, то вы голосуете Да, люстрация необходима.

Если вы считаете, что люстрация недопустима ни в какой форме, так как это не ограничение, а по сути поражение в правах, по голосуете Нет, люстрации не может быть

Если вы считаете, что определенные лица должны нести ответственность, но она может быть только персональной, то есть по приговору суда для каждого конкретного субъекта, то вы голосуете Возможна только персональная ответственность

ответы либо здесь в ЖЖ, либо слева на странице.

p.s. Многие говорят, что люстрация принципиально антиконституционна, так как вводит именно поражение, а не ограничение в правах. Между тем, есть примеры поражения в правах уже сейчас, принятые нашей Госдурой. Например это поправки в  современное выборное законодательство внесенные 2-мая 2012 года ст. 4 п.3.2

3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:

а) осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями;

(пп. “а” в ред. Федерального закона от 02.05.2012 N 40-ФЗ)

То есть формулировка когда-либо, именно поражает, а не ограничивает вас в правах и по сути является люстрационной. Именно ею сейчас хотят ограничить политическую активность оппозиционеров и возможность их участия в выборах. Например условный срок или даже штраф по одному из уголовных дел Алексея Навального, где предусмотрен срок до десяти лет лишения свободы, полностью поразит его в праве быть избранным, когда либо.

Прочитано здесь: http://www.dvizhenievmeste.com/archives/32974