Шесть исковых заявлений, сработанных по единому образцу, поданы в Ленинградский районный суд Калининграда сотрудниками спецшколы-интерната №7 из Большого Исакова. Словно под копирку написанные иски направлены на соискание своеобразной премии за «моральные страдания», которые всем шестерым причинила бывший преподаватель биологии Ольга Иванова. Таким образом «потерпевшие» исполнили свою угрозу, о которой они заявили публично в комментариях к материалам «В Гурьевском районе детей не убивают. Их просто сажают в психушку» и «А вшей выводят уксусом».

Вот один из примеров. Пользователь под ником m.rumiant уведомлял 12 февраля: «В любом случае, справедливость должна востержествовать! В случае, если будет выявлено (имею ввиду компетентные органы, которые будут заниматься данным воспросам) что вы искажаете факты или просто говоря врете, Вам придется держать ответ! не думаю, что он будет вам по зубам, г-жа Иванова!»

Вчера, 4 апреля, состоялись три предварительных заседания. По искам учителя труда Ивана Жданова, замдиректора школы-интерната Натальи Елиной и педагога-психолога Марины Сыроежко. Каждый из заявителей требует взыскать с Ивановой по 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за то, что она в числе «тройки» бывших сотрудников, вынужденных уйти из интерната, подписала обращение к губернатору Цуканову.

Обращение было подано в декабре 2012 года, и проверки по нему до сих пор продолжаются. Заявители умоляли власть вмешаться в деятельность учреждения, возглавляемого Альбиной Быстровой, фактически превратившей интернат в режимный объект, прекратить непедагогическую практику, от которой страдают и без того несчастные дети, положить конец системе наказания за проступки заключением в психбольницу.

И кое-что уже сдвинулось с мёртвой точки. Прокуратура области сообщила о результатах своей проверки («Директор большеисаковского интерната вынуждена будет уволить сама себя»). В заключительной части прокурорской информации сказано: «По результатам проверки заместитель прокурора области внёс представление директору ГОУ Калининградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа-интернат пос. Большое Исаково» с требованием устранить нарушения закона и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, их допустивших».

Вскоре после обращения «тройки» к губернатору со своих должностей уволены министр образования Анастасия Хребтова и министр социальной политики Олег Грознецкий.

Не закончены ещё проверки по линии УБЭП и отдела УМВД по делам несовершеннолетних.

В подобных вчерашним судебных делах истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на что обратил внимание всех судов Российской Федерации пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Однако в судебном заседании заявители и их адвокат так и не смогли объяснить, каким образом к ним в руки попал полный текст обращения. Адвокат проговорился, что сразу после того, как к губернатору легло на стол обращение, в интернате было созвано собрание коллектива, на котором оглашался весь текст. Надо полагать, тогда же и вырабатывалась тактика преследования Ивановой за гражданский поступок. И пошла гулять по рукам копия документа. Она попала в руки всем заинтересованным. Выходит, подозревать в распространении обращения и сведений, содержащихся в нём, нужно прежде всего Быстрову или Цуканова.

Ход судебных заседаний контролировался лично директором интерната Быстровой. Альбина Юрьевна, бросив на кого-то интернат, сорвалась с работы и с 15.00 до позднего вечера, когда уже закончился рабочий день, опекала заявителей и инструктировала адвоката (что, безусловно, считается прогклом). В перерывах хозяйка детского учреждения что-то нашёптывала им «по секрету». Уже смеркалось, но компания долго не могла разойтись, всё стояла у здания суда на Невского, обсуждая стратегию и тактику плана, который был бы «не по зубам г-же Ивановой».

Из постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,

а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 

«Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».