Вступившим в законную силу решением суда с охранного предприятия, некачественно оказавшего услуги, в пользу потребителя взыскано около 400 000 рублей.
В Центральный районный суд обратилась гр. П. с иском к ООО «Охранное предприятие «Единый центр безопасности». В обоснование указала, что 29 января 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране объекта – ее квартиры с использованием технических средств сигнализации и с подключением объекта на пункт централизованного наблюдения охранного предприятия.
23 марта 2012 года она покинула свою квартиру около 20 часов 15 минут, предварительно сдав ее под охрану предприятия. Спустя некоторое время на ее телефон поступил звонок от диспетчера, который проинформировал ее о том, что после поступления сигнала с объекта группой быстрого реагирования был совершен выезд и произведен осмотр объекта, однако следов проникновения обнаружено не было. Между тем, вернувшись домой, она обнаружила следы взлома крепления окна со стороны внутреннего двора дома, окно было полностью открыто, а из квартиры пропали принадлежащие ей материальные ценности – ювелирные украшения, личные вещи и денежные средства на сумму 342 005 рублей. Сотрудниками полиции при выезде на место происшествия было установлено, что на стене со стороны взломанного окна имеются четкие следы обуви.
Полагает, что сотрудники охранного предприятия не могли не обнаружить данные следы, если бы должным образом произвели осмотр объекта. Кроме того, при опросе соседи пояснили, что в предполагаемое время кражи сотрудников охранного предприятия со стороны двора не видели, но вора, убегающего через двор, заметили спустя 30 минут после того, как уехала группа быстрого реагирования.
Считая, что ответчик не выполнил условия заключенного с ней договора, истица обратилась к нему с претензией о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просила суд взыскать с ООО «Охранное предприятие «Единый центр безопасности» в ее пользу материальный ущерб, компенсацию морального, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Для разрешения спора судом были изучены условия договора, заключенного между истицей и ответчиком. Согласно его положениям ООО «Охранное предприятие «Единый центр безопасности» обязано при поступлении с охраняемого объекта на пункт централизованного наблюдения сигнала о срабатывании сигнализации обеспечить своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект для выяснения причины срабатывания сигнализации, а при необходимости – для задержания лиц, несанкционированно проникших на охраняемый объект, совершающих противоправные действия. В случае обнаружения нарушения целостности объекта Общество обязано сообщить в дежурную часть органов внутренних дел и уведомить об этом заказчика или его доверенное лицо по имеющимся телефонам, и блокировать объект до их прибытия.
Кроме того, в договоре прописано, что охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества заказчика, совершенной посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, пролома стен, потолков и другими способами, нарушающими целостность объекта, в период нахождения объекта под охраной, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору. Максимальный размер возмещения причиненного по вине общества материального ущерба ограничивается суммой 250 000 руб.
Судом было установлено, что кража имущества из квартиры истицы была совершена в период, когда она находилась под охраной ответчика (была поставлена под сигнализацию). Также было установлено, что сотрудники ответчика не достаточно тщательно и внимательно осмотрели периметр охраняемой квартиры, поскольку следы взлома носили очевидный характер: в квартире было открыто окно, на нем видны следы отжатия. Прибывшая на объект группа быстрого реагирования, произведя поверхностный визуальный осмотр периметра и входной двери квартиры, неправильно установила причину срабатывания сигнализации, и указала её как техническую.
Установив, что причинение вреда истице стало возможным вследствие виновных действий сотрудников охранного предприятия, не выявивших данный факт при осмотре объекта после срабатывания сигнализации, и, соответственно, не вызвавших сотрудников полиции своевременно, что позволило бы предотвратить хищение либо задержать преступника на месте совершения кражи, суд признал, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.
Решением Центрального районного суда с ответчика в пользу П. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а также штраф в размере 130 000 рублей за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
С данным решением не согласился ответчик и подал жалобу в Калининградский областной суд. Коллегия по гражданским делам признала его законным и обоснованным.
Пресс-служба Калининградского областного суда.
