06.02.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала законным решение Ленинградского районного суда, которым за поврежденный собаками автомобиль, находящийся на платной стоянке, в пользу истца было взыскано 93 300 рублей

Истец Клементьев К.М. обратился в суд с иском к ГБУК «Кафедральный собор». Указал, что 23 апреля 2012 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по хранению его автомобиля на стоянке, расположенной на ул. Нарвской в г. Калининграде. Договор был заключен сроком на 30 суток – с 23 апреля по 23 мая 2012 года. Истец произвел оплату в размере 1 300 рублей. Стоянка охраняется сторожем и двумя собаками. 25 апреля 2012 года вечером он поставил автомобиль на отведенное ему место на стоянке и расписался в регистрационном журнале. При сдаче на хранение автомобиль никаких повреждений не имел. Утром 26 апреля 2012 года истец обнаружил на передней части автомобиля – на крыльях, на капоте, бампере и передней решетке - многочисленные глубокие повреждения кузова в виде множественных продольных параллельных царапин, острых вмятин и загибов краев крыльев. Внешний вид повреждений позволял сделать однозначный вывод, что произведены они когтями и зубами собак. Кроме того, на самом автомобиле и на земле вокруг видны были следы собачьих лап, клочья собачьей шерсти. Он пригласил для осмотра автомобиля сотрудников стоянки, которые признали, что повреждения автомобилю причинили охранные собаки стоянки, и пообещали возместить причиненный ущерб после того, как будет предоставлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Акт осмотра составлять не стали, попросили не вызывать сотрудников милиции, чтобы не подрывать репутацию фирмы. 26 апреля 2012 года был составлен акт, согласно которому стоимость работ по возмещению ущерба была определена в размере 48 730 рублей. Акт об оценке ущерба был предоставлен начальнику автостоянки, который отказался возмещать ущерб и дал указание не пускать истца на стоянку. 05 мая 2012 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба и уплаченной денежной суммы по договору, в ответ истец получил отказ. Клементьев М.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба, денежные средства, уплаченные по договору хранения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что повреждения автомобиля возникли не на стоянке ответчика. Данный факт, по ее мнению, подтверждался подписями истца как при сдаче автомобиля на стоянку 25 апреля, так и при его получении утром 26 апреля, при этом претензий по поводу появления на автомобиле повреждений в журнале не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно был установлен факт причинения повреждений автомобилю истца именно на стоянке ГБУК «Кафедральный собор», это подтвердили свидетели. Также было установлено, что между сторонами был заключен договор круглосуточной охраны автомобиля. Доводы ответчика о том, что истец при получении автомобиля с повреждениями со стоянки должен был внести их описание в журнал, признаны судом несостоятельными, поскольку наличие соответствующей графы в журнале не предусмотрено. Кроме того, свидетель показал, что истец поставил свою подпись в журнале при входе на стоянку - до того, как подошел к своему автомобилю.

К спорным правоотношениям были применены нормы закона «О защите прав потребителя»; положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года (с учетом внесенных изменений и дополнений); положения действующего Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено законом.

Решением Ленинградского районного суда с ответчика в пользу Клементьева М.Г. взысканы ущерб в размере 48 730 рублей, уплаченная по договору денежная сумма – 1 170 рублей, неустойка в размере 1300 рублей; расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, а также штраф в размере 28 100 рублей. Всего взыскано 93 300 рублей.

Данное решение был обжаловано ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала его законным и обоснованным.

Пресс-служба Калининградского областного суда.