Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Консультации, ведение гражданских дел – тел. 8 -9622-51-54-41

Протокол судебного заседания

В каждом судебном заседании суда первой инстанции должен вестись протокол. Статьи 228, 230 ГПК РФ гласят: «Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства».

Как видим, приведённые нормы права не обязывают суды общей юрисдикции вести аудиозапись судебного заседания, чем эти суды и пользуются повсеместно. Хотя аудиозапись должна стать основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, депутаты Государственной думы РФ и иже с ними дружно закрывают глаза на столь явную кособокость российского процессуального закона.

Получается, достоверность записей в протоколе судебного заседания, от которой зависит многое (особенно если основными доказательствами по делу являются показания свидетелей), отдана на откуп конкретному судье и его секретарю.

Судьи бывают разными. Очень добросовестными, добросовестными и не очень. Попадаются и бесчестные. По этой причине рукотворные записи протокола суда общей юрисдикции могут быть неполными, содержать неточности, а подчас и умышленные искажения. Это всё, если не забывать, что протокол судебного заседания является доказательством, имеет принципиальное значение как для правильного разрешения дела в суде первой инстанции, так и для обжалования не удовлетворившего вас судебного вердикта.

В арбитражных судах, в отличие от судов общей юрисдикции, проблемы достоверности и полноты записей в протоколе не существует, поскольку, согласно ст.155 АПК РФ, «в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме». То есть, в арбитражном процессе аудиозапись обязательна.

ГПК РФ даёт право истцу и ответчику в условиях отсутствия аудиофиксации поставить под сомнение содержащиеся в протоколе сведения – каждый из них может подать на протокол свои замечания.

Если вы в течение 5 дней со дня подписания протокола замечаний на него не подали, то вышестоящий суд при рассмотрении вашей жалобы на судебное решение расценит факт отсутствия этих замечаний как ваше согласие со всеми записями в протоколе.

При нечестном судье толку от ваших замечаний на протокол – почти столько же, сколько от козла молока. Почему? Да потому что замечания эти, согласно ГПК РФ, рассматривает сам судья, подписавший ревизуемый вами протокол, а определение этого судьи по поводу ваших замечаний отдельному обжалованию не подлежит.

У меня всё записано!

Согласно ч.7 ст.10 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъёмка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».

Таким образом, закон позволяет участвующим в деле лицам, а также присутствующим слушателям вести аудиозапись судебного процесса без разрешения судьи.

Спасёт ли вас от произвола нечестного судьи произведенная вами аудиозапись судебного заседания?.. Отчасти, да.

Пример из жизни

В судебном споре о разделе долговых обязательств между бывшими супругами Н. сторонами были заявлены ходатайства о допросах большого числа свидетелей, показания которых должны были стать определяющими при разрешении дела.

Мои естественные действия: заявил суду, что буду производить аудиозапись судебного заседания. Открыто разместил диктофон на видном месте стола между судьей и секретарём судебного заседания, беспрепятственно зафиксировал весь процесс судебной говорильни. Поскольку заключительное судебное заседание состоялось на следующий день, то для подготовки к выступлению в прениях пришлось плотно поработать с уадиозаписью, выстраивая позицию с учётом массива свидетельских показаний.

17 октября 2013 года судья Зеленоградского районного суда И.Г.Прокопьева огласила решение, на которое ни я, ни мой доверитель не рассчитывали.

Полученные через несколько дней мотивированный текст судебного вердикта, а также копия протокола судебного заседания подтвердили самые мрачные предположения: решение суда основано на недостоверном протоколе.

С таким огромным количеством неточностей, умолчаний и передёргиваний в судебных протоколах сталкиваться ещё не приходилось. Нетрудно догадаться, что все эти «огрехи» носили односторонний характер – не в пользу моего доверителя. Что позволяло сделать вывод о необъективности судьи и необоснованности судебного решения.

43 замечания на протокол судебного заседания, составленные мною на основе аудиозаписи, были рассмотрены И.Г.Прокопьевой с такой же решительностью, с какой В.И.Ленин расправлялся с контрреволюцией.

Из определения судьи от 28 октября 2013 года стороны узнали, что никакого заявления о намерении вести аудиозапись процесса судебного заседания я, оказывается, не делал. В данной связи логичным оказался итоговый судейский вывод: все 43 замечания были признаны несостоятельными. По Прокопьевой, получалось, что претензии к подписанному ею протоколу я измыслил. Примечательно, что внезапно поразившая служительницу Фемиды «амнезия» касалась не только «неправильных» ответов свидетелей на мои вопросы, но и вопросов самой судьи с «неправильными» ответами на них.

Справедливости ради замечу: подобный «плевок» в свою репутацию ранее я получал всего единожды, в остальном, судьи, как правило, достаточно объективно реагировали на поступившие претензии к протоколу.

Лет 5 назад судья одного из областных райсудов К. тоже прикинулась глухо-слепой. Вначале заявила, что без её разрешения производить аудиозапись нельзя, а когда я убедил представителя правосудия в обратном, открыто произвёл таковую запись и на её основе составил перечень замечаний на протокол судебного заседания, то в определении служительница калининградской Фемиды указала, что аудиофиксации я не производил. При этом судья К. часть замечаний признала объективными, что и отразила в судебном определении. Это позволило отменить решение суда первой инстанции в областном суде.

В нынешней ситуации «амнезия» оказалось более запущенной.

Остаётся надеяться на коллегию областного суда, которая может дать оценку решению судьи Прокопьевой с учётом замечаний на протокол судебного заседания. Ведь, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе, по своему внутреннему убеждению. То есть члены коллегии, с учётом иных доводов апелляционной жалобы, могут подвергнуть сомнению объективность отказа Прокопьевой признать достоверным хотя бы одно из 43 замечаний на продукт её «деятельности».

Как бороться с судебным произволом

Если у вас имеется информация о вольном обращении конкретного судьи с протоколами судебных заседаний, есть смысл воспользоваться ч. 2 ст. 230 ГПК РФ, согласно которой «лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела». То есть – сделали заявление о том, что будете производить аудиозапись судебного заседания, тут же заявляйте судье ходатайство об оглашении таковой записи.

Такие же ходатайства заявляйте по ходу допроса свидетелей, давших, по вашему мнению, существенные показания.

Отсутствуют записи в протоколе – настаивайте на том, чтобы они были внесены. Судья отказывает – заявляйте судье отвод.

Всё это даст некоторый положительный эффект: во-первых, судья вынужден будет более объективно вести дело, во-вторых, на все ваши заявления и ходатайства судья прореагирует определениями, что станет предметом оценки вышестоящим судом, перед которым судья вряд ли захочет показаться деспотом и самодуром.

Во всяком случае, точно так я буду действовать, доведись ещё раз встретиться в судебном процессе с судьёй И.Г.Прокопьевой.

Обращаться по поводу фальсификации судьёй протокола судебного заседания в квалификационную коллегию судей бесполезно. «Вопрос не связан с поведением судьи, не отвечающим нормам судейской этики. Процессуальные действия судьи вы можете оспорить в суде второй инстанции» – такова суть отписок из этого органа судейского сообщества. С такой позицией квалификационной коллегии можно не соглашаться, признавать её защитой чести мундира, судейской корпоративностью и т.п., но такова данность, в которой всем нам приходится жить.

Попытки приобщить в качестве доказательства правоты своей позиции к материалам дела СD-диск с вашей уадиозаписью судебного заседания также обречены на неудачу. Суды первой и второй инстанций сплошь и рядом отказывают в таком приобщении, мотивируя это следующим обстоятельством.

Согласно ст.229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. При этом в соответствии со ст.230 ГПК РФ суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства, что отражается в протоколе судебного заседания. Поскольку суд в судебном заседании не применял средства аудиозаписи, представленный заявителем СD-диск с аудиозаписью хода судебного заседания не может быть приобщён к делу, так как с позиции ст.71 ГПК РФ доказательством по делу он не является, и его следует возвратить заявителю. Такая безапелляционность, к сожалению, полностью соответствует позиции Верховного суда РФ, согласно которой доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.

Получается, право гражданина на аудиозапись судебного заседания есть, но реализация этого права в целях противостояния нечистоплотному судье и установления истины гражданином практически неосуществима.

Приходится лишь уповать на суд второй инстанции, который, возможно, не оценит ваши замечания на протокол как наговор на честного судью или как избыточную детализацию протокола, не имеющую существенного значения.

Достучаться до «лидера нации»

Конечно же, нужна законодательная инициатива по внесению изменений в ГПК РФ. Субъектами таковой инициативы являются любой из калининградских владельцев мандатов Государственной думы и Совета Федерации, Калининградская областная дума, губернатор области.

Удосужится ли кто-либо из них отвлечься от своих вербальных потуг по улучшению политической системы страны с реформированием судебной системы и дать, наконец, путёвку в жизнь простенькому законопроекту?..

А может быть, наши ведущие юристы государства в лице председателя правительства РФ Д.Медведева и президента РФ В.Путина обратят внимание на тот факт, что до сих пор неисполненным остаётся постановление правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы»? Ведь в этой программе предусматривалось введение обязательной аудиозаписи судебного заседания, говорилось о её благотворном влиянии на скорость судопроизводства, соблюдение процессуальных норм, на корректность поведения участников процесса и число жалоб на протоколы судебных заседаний. Программа захлебнулась, несмотря на то, что в судах некоторых субъектов РФ введение цифровой аудиозаписи процессов «Фемида» зарекомендовало себя весьма положительно.

Достучимся ли мы когда-нибудь до «лидера нации» по столь простому и очевидному вопросу – покажет время.

Пока остаётся только пользоваться огрызком своих процессуальных прав, уповая на суд второй инстанции, да рассказывать о нечестном судье через СМИ. Ведь, согласно п.1.3 ст.19 Федерального закона от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», квалификационная коллегия судей субъекта РФ обязана «проводить проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой коллегией». Возможно, получив информацию о фальсификации судьёй протокола судебного заседания через СМИ, региональные органы судейского сообщества признают-таки действия судьи противоречащими кодексу судейской этики и вредящими авторитету третьей ветви государственной власти?