В предыдущей публикации мы рассказали, как Лилия Алиева, судья Центрального районного суда отправляет правосудие в Калининграде. Кратко её метод можно описать несколькими словами: друзьям – всё, недругам – Закон.
Выполняя обещанное, мы публикуем несколько документов, которые иллюстрируют метод а-ля-Алиева.
Итак, предлагаем вашему вниманию жалобу Владимира Смирнова в порядке ст. 125 УПК РФ, которую суд обязан рассмотреть в течение 5 дней.
Затем следует отвод судье Алиевой. Далее – постановление Алиевой, апелляционная жалоба, заявление генералу Бастрыкину с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя СО Центрального района Калининград (СУ СК России), ответы должностных лиц (отписки).
Центральный районный суд Калининграда
от Смирнова Владимира Васильевича
Калининград, ул. Тихоненко, д. 71в;
тел. 8 911 4738049
декабря 2016
Жалоба
в порядке ст. 125 УПК РФ
13 февраля 2015 года я обратился в УМВД России по Калининграду с заявлением о преступлении с участием эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Л.А. Глебовой, которая, действуя в сговоре с организованной группировкой, организатором которой, по моему убеждению, является генеральный директор ООО «Клевер» С.А. Пасюга, фальсифицировала Заключение эксперта № 01/ЗЭ-15 по гражданскому делу № 2-96/2015, что позволило суду первой инстанции вынести 2 марта 2015 года неправосудное решение, отменённое судом апелляционной инстанции 1 июня 2015 года.
24 марта 2015 года материал проверки по моему заявлению поступил в СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области.
В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение от любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему законное решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а о принятом решении сообщить заявителю.
На протяжении почти двух лет следственными органами не было вынесено ни одного законного решения по моему заявлению о преступлении.
Мою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя следственного отдела Д.Н. Рыжко, поданную по результатам очередного постановления от 20 февраля 2016 года, принятого руководителем СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области Д.Н.Рыжко, 21 марта 2016 года Центральный районный суд Калининграда удовлетворил, признал незаконным бездействие руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области и обязал руководителя СУ СК России по Калининградской области устранить допущенное нарушение.
Как мною установлено, злостные нарушения российского закона со стороны руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Д.Н. Рыжко и руководителя СУ СК России по Калининградской области В.А. Леденёва продолжаются.
4 мая 2016 года признанный в судебном порядке незаконно бездействующим подполковник юстиции Д.Н. Рыжко снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о преступлении, 9-е по счёту, злостно пренебрегая постановлением суда от 21 марта 2016 года, а также проигнорировав требования заместителя прокурора Центрального района, 3 марта 2016 года отменившего незаконное постановление от 20.02.2016 руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Д.Н. Рыжко. Необходимо отметить, что текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.05.2016 буква в букву совпадает с текстом признанного заместителем прокурора Центрального района незаконным постановления от 20.02.2016, что свидетельствует об имитации деятельности следственного органа и его преступном бездействии.
Постановление от 4 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от 12 мая 2016 года и.о. прокурора Центрального района Калининграда.
Однако руководитель СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Д.Н. Рыжко 1 июня 2016 года никаких выводов для себя не сделал и вынес очередное (10-е) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о преступлении. Оно также слово в слово по тексту повторяет два предыдущих, за исключением одного дописанного на л. 9 предложения: «Опрошенный Трунин М.Н. давать пояснения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ». А также из текста на л. 10 было изъято предложение: «Опросить Трунина М.Н. в ходе дополнительной проверки не представилось возможным, в связи с неустановлением его мостонахождения».
Первое. Постановление руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Д.Н. Рыжко от 1 июня 2016 года незаконно, поскольку в нём использованы фальсифицированные данные о том, что «Опрошенный Трунин М.Н. давать пояснения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ». Никакого опроса Трунина г-н Рыжко не производил.
Второе. Во исполнение постановления Центрального районного суда Калининграда от 21.03.2016, руководитель СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковник юстиции Д.Н. Рыжко не выполнил в полном объёме мероприятий, отражённых в постановлениях заместителя прокурора Центрального района Калининграда, и.о. руководителя отдела процессуального контроля, заместителя руководителя СУ СК России по Калининградской области. В частности, подполковник юстиции Д.Н. Рыжко обязан был опросить гр. Пасюга С.А., М.Н. Трунина по доводам, приведённым в моём заявлении о преступлении, опросить главного специалиста по обследованию зданий и сооружений ООО «Северо-Западный проектный центр» Морозова К.Н., после получения в полном объёе из суда копий документов, указанных в письменных указаниях и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области Япуджанц Г.А. дополнительно опросить меня, выяснив подробно – какие именно доказательства, представленные в суд адвокатом Бракановым В.Б., фальсифицированы. Ничего этого подполковник юстиции Д.Н. Рыжко не сделал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, прошу:
1. Действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Д.Н. Рыжко при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о преступлении в установленные законом процессуальные сроки признать незаконными, нарушающими мои права и законные интересы, и обязать его устранить допущенные нарушения – отменить постановление руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 1 июня 2016 года, провести невыполненные процессуальные действия, тем самым восстановив мои конституционные права на доступ к правосудию.
Приложение.
Ксерокопия постановления от 1.06.2016.
В.В. Смирнов
В апелляционную инстанцию Калининградского областного суда
от Смирнова Владимира Васильевича
Апелляционная жалоба
на постановление Центрального районного суда Калининграда
от 16.01.2017 по делу №3/10-6/2017
16.01.2017 по моей жалобе на незаконные действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Д.Н. Рыжко при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о преступлении в установленные законом процессуальные сроки, на факт нарушения моих прав и законных интересов, и об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения – отменить постановление руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 1 июня 2016 года, провести невыполненные процессуальные действия, тем самым восстановив мои конституционные права на доступ к правосудию, – Центральным районным судом Калининграда (судья Л.С. Алиева) вынесено постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа, а в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ – выносит законное, обоснованное и мотивированное постановление. Обоснованность действий (бездействия) оценивается по материалам проверки заявления о преступлении и мотивируется соответствующими доводами и иными доказательствами по делу.
Обжалуемое постановление суда не содержит ни одного мотивированного доказательства, дающего хотя бы малейший повод считать обжалуемые мной действия (бездействие) руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Д.Н. Рыжко законными. То есть обжалуемое постановление абсолютно ничем не мотивировано. Вместо этого судья Л. Алиева прибегла к неконкретным формулировкам. К примеру, утверждение судьи, что «Рыжко Д.Н. была организована и проведена дополнительная проверка по заявлению Смирнова В.В., по результатам которой 01 июня 2016 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела», ничем не подтверждается. Напротив, материалами проверки моего заявления о преступлении №150со/Ц-15 подтверждается обратное – волокита, незаконные действия и бездействие со стороны СО.
Во-первых, я в своей жалобе доводил до сведения суда, что в проверочном материале подполковником юстиции Д.Н. Рыжко «использованы фальсифицированные данные о том, что «опрошенный Трунин М.Н. давать пояснения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ». Никакого опроса Трунина г-н Рыжко не производил». Это обстоятельство подтверждается материалом №150со/Ц-15, в томе 4 которого содержится ксерокопия «заявления» г-на М.Н. Трунина (лист дела не пронумерован), происхождение которого не мог объяснить в судебном заседании представитель следственного отдела С.П. Брунь. Другими словами, «заявление» Трунина – банальная фальшивка: не имеющая почтового конверта, в котором она могла бы поступить в СО Центрального района, не имеющая признаков входящей регистрации, объяснения («заявление») Трунина не оформлены в установленном порядке протоколом.
|
|
Подпись Трунина, о чём заявлял в судебном заседании мой представитель К.С.Рожков, поставленная в «заявлении», содержит явные признаки подделки, в чём можно убедиться, сличив её с реальной подписью, которая имеется в паспорте (см. материалы проверки №150со/Ц-15 – лист дела не пронумерован).
Кроме того, ссылка на ст. 51 Конституции РФ, которой якобы воспользовался Трунин, отказываясь давать показания, является некорректной, поскольку указанная статья наделяет гражданина РФ правами не свидетельствовать ТОЛЬКО против себя самого, своего супруга и близких родственников. У подполковника Рыжко имелись неотвеченные вопросы к гр. Трунину, сформулированные им лично в поручении руководителю СО города Ухты С.А. Верещагину, из которых (см. материал №150со/Ц-15 ИССОП-407-3601-15 от 17.11.2015 – лист дела не пронумерован) следует, что не все они понуждали свидетельствовать Трунина против себя самого или его родственников. В связи с этим Рыжко обязан был допросить Трунина, однако от этой обязанности он уклонился.
Во-вторых, суд не потрудился дать оценку следующим обстоятельства, на которые я ссылался в своей жалобе. В частности, я сообщил суду, что в нарушение действующих уголовно-процессуальных норм подполковник Рыжко не опросил гр. Пасюга С.А., М.Н. Трунина по доводам, приведённым в моём заявлении о преступлении, Рыжко должен был опросить главного специалиста по обследованию зданий и сооружений ООО «Северо-Западный проектный центр» К.Н. Морозова, на что ему указывал Центральный районный суд в постановлении 21.03.2016. Кроме того, подполковник юстиции Д.Н. Рыжко после получения в полном объёме из суда копий документов, упомянутых в письменных указаниях и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Калининградской области Г.А. Япуджанц, обязан был дополнительно опросить меня. Невыполнение указаний суда и высшего руководства подполковником юстиции Д.Н. Рыжко свидетельствует только об одном – о его преступном бездействии.
Мой представитель Рожков в судебном заседании, обращая внимание на эти факты бездействия руководителя СО, сказал суду, что «впору заявлять о сговоре руководителя СО СУ СК Центрального района Рыжко с лицами, которых Смирнов подозревает в совершении преступления. По крайней мере о какой-то заинтересованности Рыжко в укрывательстве преступников».
По смыслу российского уголовно-процессуального законодательства решение следственного органа должно быть вынесено один раз, но такое, чтобы его невозможно было бы отменить ни органу прокуратуры, ни суду, то есть оно должно быть ЗАКОННЫМ. В нашем случае полковник Рыжко вынес 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
К сказанному выше следует добавить, что 21 марта 2016 года суд Центрального района Калининграда рассмотрел мою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя СО СУ СК Центрального района Д.Н. Рыжко по вынесенному им очередному (8-му по счёту) постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2016 в отношении ОПГ, выявленной мной. Это постановление судом и прокуратурой признано незаконным, поскольку не были выполнены конкретные указания прокуратуры района и руководителя отдела процессуального контроля, которые осуществляют контроль за законностью действий следственных органов. Суд обязал руководителя СУ СК России по Калининградской области устранить допущенное нарушение процессуальных норм.
Фактически Рыжко злоупотребил своим должностным положением, т.е. совершил преступление, за которое предусматривается ответственность по ст. 285 УК РФ. Д.Н.Рыжко не признал определение Калининградского областного суда от 1 июня 2015 года, в котором чётко и понятно утверждается, что экспертное заключение гр. Глебовой является недостоверным, т.к. вопреки её «выводам» гражданами Пасюгой и Труниным построен 12-квартирный дом в архитектурно-планировочной зоне, где разрешается строительство исключительно индивидуальных жилых домов. Экспертным заключением Глебовой был сознательно введён в заблуждение суд первой инстанции (судья Серищева) – с целью обеспечить отказ в удовлетворении моего искового заявления, в интересах «заказчиков» Трунина и Пасюги. Все 12 квартир подробно описаны в протоколе выездного заседания Калининградского областного суда от 1 июня 2015 года. Факт строительства многоквартирного коммерческого дома послужил основанием для отмены незаконного решения судьи Серищевой. Вопреки закону руководитель СО СУ СК Центрального района Д.Н. Рыжко выводы суда так и не признал, а эксперта Глебову всячески выгораживает на протяжении двух лет.
23 марта 2016 года я обратился к руководителю СУ СК России по Калининградской области Леденёву с жалобой, к которой приложил постановление Центрального суда от 21.03.2016 г., и просил отстранить Рыжко от проведения доследственной проверки моего заявления о преступлении. В ответ на постановление Центрального суда от 21.03.2016 г. Рыжко без всякого смущения, использовав компьютерный файл постановления от 20.02.2016 г., т.е. использовав признанный судом незаконным текст, 4.05.2016 г. вынес «новое» постановление, изменив на компьютере лишь дату. На то, чтобы изготовить 9-й по счёту незаконный плагиат постановления подполковнику Рыжко понадобился целый месяц.
12.05.2016 г. прокуратура Центрального района отменила 9-е постановление. И вновь материал оказался на столе у Рыжко.
Не проводя никаких дополнительных следственных процедур 1.06.2016 г., в годовщину вынесенного Калининградским областным судом постановления, Рыжко снова скопировал своё постановление от 20.02.2016 г. На этот раз прокуратура, вступила, как я полагаю, в сговор с СО СУ СК России по Калининградской области, а суд с ними согласился. Сработало пресловутое «телефонное право».
В итоге 4.05.2016 г. Рыжко ответил на постановление Центрального районного суда, скопировав своё постановление от 20.02.2016 г., признанное этим судо незаконным. А 1.06.2016 г. подполковник ответил на определение Калининградского областного суда от 1.06.2015 г., уделив всем сёстрам по серьгам и, возможно, сложив фигуру из трёх пальцев: вот вам на ваши определения и постановления!
На основании изложенного прошу отменить постановление Центрального районного суда Калининграда от 16.01.2017 г. и вынести новое, которым требования, изложенные в моей жалобе, признать законными и удовлетворить их полностью, а «юбилейное» постановление руководителя СО СУ СК по Калининградской области от 1.06.2016 г. отменить как преступное.
Приложение.
1. Определение областного суда от 1.06.2015.
2. Протокол судебного заседания от 1.06.2015.
В. Смирнов
Председателю Следственного комитета Российской Федерации
Бастрыкину А.И.
Технический переулок, д. 2, Москва 105005
от Смирнова Владимира Васильевича
30 января 2017 года
Заявление о преступлении
руководителя СО СУ СК России по Калининградской области
В Калининградской области мною выявлена организованная преступная группировка, возглавляемая Пасюгой Сергеем Анатольевичем, директором ООО «Клевер». Данная ОПГ занимается мошенническими сделками, которые заключаются в незаконном строительстве с целью продажи многоквартирных жилых домов. Минуя конкурсные процедуры, группировка скупает старые индивидуальные дома на земельных участках в зоне с разрешённым использованием под жилые дома индивидуального жилищного фонда, вместо которых возводит многоквартирные дома, которые выставляются на продажу. Третий по счёту такой дом в 2014 году ОПГ во главе с генеральным директором ООО «Клевер» С.А. Пасюгой при участии Трунина М.Н., Пасюга А.А. и прораба Хромченко А.Ю. осуществили снос домика «на курьих ножках» по адресу: ул. Тихоненко, 63а, в Калининграде, на смежном с моим домом участке, и на расчищенной территории без официального разрешения приступили к строительству нового 12-квартирного дома.
В течение года строительство при попустительстве и крышевании со стороны руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Дмитрия Николаевича Рыжко было фактически закончено, несмотря на то, что у следственного органа была возможность не допустить строительного произвола, поскольку он был поставлен в известность о творящемся беспределе моим заявлением о преступлении.
В своём заявлении о преступлении я просил привлечь к уголовной ответственности группу мошенников, в состав которой вошла и эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Л.А. Глебова, представившая в суд заведомо недостоверное экспертное заключение о том, что построенный ОПГ дом является индивидуальным жилым домом. Фальшивое заключение эксперта Глебовой послужило основанием для принятия Центральным районным судом Калининграда неправосудного решения. Это решение по моей жалобе было отменено судом апелляционной инстанции, а дом признан самовольной постройкой, многоквартирным, и строительство его как многоквартирного судом было запрещено.
Руководитель СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковник юстиции Дмитрий Николаевич Рыжко взял под свою опеку ОПГ и на протяжении двух лет неустанно выносил 10 (десять) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по содержанию представляющие собой абсолютно совпадающие копии предыдущих таких же постановлений. Подполковник Рыжко категорически отказывался признавать определение суда апелляционной инстанции от 1.06.2015, которым объект, возведённый ОПГ Пасюги, признан самовольной постройкой, для чего умышленно выкрал из материалов проверки №150со/Ц-15 содержательную часть определения Калининградского областного суда от 1.06.2015, оставив только 1 и последний листы.
За время доследственной проверки моего заявления о преступлении руководитель СО подполковник Рыжко ни разу не выехал на строительный объект, прикрываясь вымышленными им самим сведениями о том, что в доме якобы проживают застройщики, которые возражают против следственных действий на их частной территории.
Апогеем преступных действий руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Рыжко явилось то, что он фальсифицировал доказательства, а именно в проверочном материале подполковником юстиции Д.Н. Рыжко использованы фальсифицированные данные о том, что «опрошенный Трунин М.Н. давать пояснения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ». Никакого опроса Трунина г-н Рыжко не производил. Это обстоятельство подтверждается материалом №150со/Ц-15, в томе 4 которого содержится ксерокопия «заявления» г-на М.Н. Трунина (лист дела не пронумерован), законность происхождение которого ничем не подтверждается. Банальная фальшивка не является оригиналом, не имеет почтового конверта, в котором она могла бы поступить в СО Центрального района, нет признаков входящей регистрации, объяснения («заявление») Трунина не оформлены в установленном порядке протоколом, не заверены печатью либо подписью должностного лица СО. Подпись Трунина, поставленная в «заявлении», содержит явные признаки подделки, о чём свидетельствует реальная подпись Трунина, которая имеется в паспорте (см. материалы проверки №150со/Ц-15 – лист дела не пронумерован).
Кроме того, ссылка на ст. 51 Конституции РФ, которой якобы воспользовался Трунин, отказываясь давать показания, является некорректной, поскольку указанная статья наделяет гражданина РФ правами не свидетельствовать ТОЛЬКО против себя самого, своего супруга и близких родственников. У подполковника Рыжко к гр. Трунину имелись неотвеченные вопросы, сформулированные им лично в поручении руководителю СО города Ухты С.А. Верещагину, из которых (см. материал №150со/Ц-15 ИССОП-407-3601-15 от 17.11.2015 – лист дела не пронумерован) следует, что не все они понуждали свидетельствовать Трунина против себя самого или его родственников. В связи с этим Рыжко обязан был допросить Трунина, однако от этой обязанности он уклонился.
Фактически Рыжко злоупотребил своим должностным положением, т.е. совершил преступление, за которое предусматривается ответственность по ст. 285 УК РФ. Д.Н.Рыжко не признал определение Калининградского областного суда от 1 июня 2015 года, в котором чётко и понятно утверждается, что экспертное заключение гр. Глебовой является недостоверным, т.к. вопреки её «выводам» гражданами Пасюгой и Труниным построен 12-квартирный дом в архитектурно-планировочной зоне, где разрешается строительство исключительно индивидуальных жилых домов. Экспертным заключением Глебовой был сознательно введён в заблуждение суд первой инстанции с целью обеспечить отказ в удовлетворении моего искового заявления, в интересах «заказчиков» Трунина и Пасюги. Все 12 квартир подробно описаны в протоколе выездного заседания Калининградского областного суда от 1 июня 2015 года. Вопреки закону руководитель СО СУ СК Центрального района Д.Н. Рыжко выводы суда так и не признал, а эксперта Глебову всячески выгораживает на протяжении двух лет. В довершение ко всему подполковник Рыжко фальсифицировал доказательства.
Полагаю, материалы №150со/Ц-15 свидетельствуют о сговоре руководителя СО СУ СК Центрального района Рыжко с лицами, которые, как я считаю, совершили преступление, что является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Дмитрия Николаевича Рыжко.
Конечно, по сложившейся в России традиции, данное заявление можно перенаправить в следственное управление Калининградской области, однако эффект от этой процедуры, как показывает практика, равен нулю. Так было с моими предыдущими заявлениями в Ваш адрес, переадресованными руководителю СУ СК России по Калининградской области генералу В.А. Леденёву, по которым никаких проверочных действий никто не проводил и на которые я так и не получил исчерпывающего ответа. Для сведения сообщаю, что я неоднократно лично и с письменными заявлениями обращался к упомянутому Леденёву – как в пустоту. Так, 23 марта 2016 года я вновь обратился к руководителю СУ СК России по Калининградской области с жалобой, к которой приложил постановление Центрального суда от 21.03.2016 г., и просил отстранить Рыжко от проведения доследственной проверки моего заявления о преступлении. Бесполезно. У них всё схвачено.
Поэтому прошу Вас истребовать материалы №150со/Ц-15, назначить и провести проверку моего заявления о преступлении и не квалифицировать его как некое обращение гражданина, а по результатам проверки привлечь руководителя СО по Центральному району Калининграда СУ СК России по Калининградской области подполковника юстиции Дмитрия Николаевича Рыжко к уголовной ответственности по статьям Уголовного Кодекса РФ 303 и 285.
Приложение
В. Смирнов
