Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Консультации, ведение гражданских дел – тел. 8 -9622-51-54-41

В народе бытует мнение: судьи у нас сплошь коррумпированные, а потому вершат дела исключительно в интересах власть имущих и тугих кошельков.

Моя многолетняя практика ведения гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах не даёт повода для поддержки столь жёсткой позиции.

Примерно 90% дел, проведенных мною в калининградских судах, а также в питерском арбитраже, заканчивались выигрышем. Из оставшихся 10% дел добрая половина проигрышей в них объясняется объективно более сильной позицией оппонента. Важно, что это соотношение (90% и 10%) сохраняется в случае судебных споров с администрациями муниципальных образований и различными федеральными структурами.

Таким образом, исходя из приведенной личной статистики, только в 5 случаях их 100 проведенных дел я могу списать неудачу на необоснованность и незаконность судебного акта, вынесенного, на мой взгляд, на основании изначально имеющейся у суда установки, т.е. на основании заинтересованности слуг Фемиды в благоприятном для оппонента исходе дела.

Много это или мало? - Такого не должно быть. Этого, вероятно, и не было бы, работай у нас должным образом судебные инстанции среднего и высшего уровней, проводись не только на словах первых лиц государства, но и на деле реформа судебной системы с изменением её структуры и процессуального закона в части надзорного и кассационного производства. На явную ущербность существующей системы указывает тот факт, что в надзорных (а теперь уже и кассационных) инстанциях судов общей юрисдикции положительно разрешается менее 1 процента жалоб, хотя многие из них составляются достаточно квалифицированными юристами. Последние серьёзные нововведения в ГПК РФ (замена в областных судах кассационного производства на апелляционное и др.), подаваемые их зачинщиками как средство повышения независимости судов, фактически повлекли дополнительные ограничения доступа граждан к правосудию и реально повысили независимость судей на ноль процентов.

Поскольку положение дел с судопроизводством после второй инстанции у нас болотное, без сдвигов, то основной упор в судебном споре следует делать на суды первой и второй инстанции. Особенно – на первичный суд, так как вероятность отмены решения суда первой инстанции при апелляционном обжаловании обычно составляет процентов 10.

Почему граждане проигрывают в судебном процессе, правосудие в котором вершит не беспристрастный судья, объяснять не надо. Тут на поражение обречен любой – будь ты хоть крутым столичным адвокатом Павдой или Резником, хоть легендарным Кони.

Почему люди терпят неудачу в спорах, по которым блюстители закона выносят правосудные решения?

Во-первых, потому что решили обойтись без квалифицированного представителя. Самостоятельный «поход за справедливостью» чаще всего заканчивается плачевно. Итог самонадеянности и неосмотрительности – потеря имущества и денег, нервное потрясение, подрыв или гибель веры в правосудие, в возможность добиться правды и справедливости. Как следствие – необоснованные обвинения суда в продажности.

Во-вторых, потому что их права и интересы защищал слабый или недобросовестный представитель, в том числе – адвокат. Часто ко мне обращаются потерпевшие в судах фиаско граждане, дела которых были изначально явно выигрышными, но помочь которым, к сожалению, нельзя. Все возможные непоправимые ошибки уже совершены ими или их некомпетентными советчиками-защитниками в судах первой и второй инстанций.

Сложные арбитражные споры, запутанные наследственные дела, непростые имущественные и земельные разбирательства, мошеннические сделки, обман граждан на рынке ценных бумаг – для того, чтобы подступиться к таким делам, одного юридического образования мало. Нужна серьёзная судебная практика. Без достаточного опыта не обойтись и в иных делах – об определении порядка пользования помещением или земельным участком, о возмещении вреда вследствие ДТП и залития квартиры, в сфере ЖКХ, о восстановлении доброго имени и деловой репутации, о взыскании долга, о нарушении прав потребителей, об установлении отцовства, о признании завещания недействительным и многих других.

А сколько людей теряют «кровное» в результате того, что, не посоветовавшись с опытным юристом, подписали хитро составленные кабальные договоры, обрекающие их на долговую яму и разор!

К сожалению, рынок юридических услуг в нашей области перенасыщен людьми с дипломами юристов и даже без таковых, фактические знания и умение которых крайне низко оцениваются как судейским сообществом, так и коллегами по ремеслу.

Ниже я приведу несколько примеров конкретных дел с моим участием, решения по которым можно отнести к категориям как объективно рассмотренных, так и неправосудных. Начну с двух дел, проигравшими в которых оказались администрации органов местного самоуправления.

Группа граждан против застройщика и администрации ГО «Город Калининград»

Аннотация

22 неравнодушных жителей Центрального района Калининграда, проживающих близ улицы Марата, в марте 2012 года узнали о том, что мэр Калининграда в 2007 году разрешил ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Мир» разработать проект строительства в их квартале многоквартирных жилых домов со сносом здания бывшего детского сада и расположенных на земельном участке построек. Гражданам также стало известно, что ООО «ИСК «Мир», имея согласованную с главным архитектором города проектную документацию на строительство, 10 ноября 2011 г. получило разрешения на строительство трёх шестиэтажных многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой.

Возмущенные люди, считающие, что закон запрещает возводить в их квартале дома выше трёх этажей с мансардой, в целях воспрепятствования незаконному строительству, обратились в Центральный районный суд Калининграда с иском к застройщику и администрации ГО «Город Калининград».

С отдельным иском о признании незаконными тех же разрешений на строительство в тот же суд обратился и прокурор Центрального района областного центра.

Суд первой инстанции в лице судьи Н.В.Стефанской 15 октября 2012 года отказал в удовлетворении исковых требований и граждан, и прокурора.

Горожане и представитель «государева ока», посчитав решение судьи необоснованным и незаконным, подали апелляционные жалобы в Калининградский областной суд.

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам областного суда (председательствующий Б.И.Науменко, судьи И.К.Боярова, Е.А.Кулешова) признала незаконными и отменила выданные ООО «ИСК «Мир» разрешения на строительство.

Решение суда вступило в законную силу.

Жилые дома вместо учебного корпуса

23.03.2006 г. ООО «ИСК «Мир» зарегистрировало право собственности на двухэтажное здание бывшего детского сада с овощехранилищем и сараем общей площадью 1953 кв. м по ул. Марата, 5/7, в Калининграде, а также на земельный участок площадью 9329 кв. м под эти объекты недвижимости. Вид разрешённого использования земельного участка – «для реконструкции существующего детского сада под учебный корпус».

Понятно, что застройщик, приобретая столь лакомый кусок земли в центре Калининграда, вовсе не планировал заниматься реконструкцией находящихся на нём построек под не сулящий прибыли учебный корпус. По нынешним временам гораздо выгоднее вложиться в строительство элитного жилья.

Мэрия Калининграда с готовностью откликнулась на нужды коммерческой структуры и уже 20 апреля 2006 года оформила возжелателю акт выбора земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой. Этот акт был утвержден постановлением мэра Калининграда №850 от 16 апреля 2007 г.

Действовавшее в то время законодательство предусматривало изменение вида разрешенного использования земельного участка только по результатам проведения публичных слушаний, с учётом которых комиссия по землепользованию и застройке готовит рекомендации для главы местной администрации (мэра), на основании чего градоначальник принимает соответствующее решение – позволить или нет изменять вид использования участка.

По неизвестным причинам ООО «ИСК «Мир» итоговое решение городского главы не получило. Возможно, это было связано с тем обстоятельством, что депутатами окружного совета Калининграда, набитого местечковыми строительными олигархами, аккурат в то же время, разрабатывались Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (Правила), которыми предусматривался упрощённый порядок изменения разрешённого использования – без всяких публичных слушаний и согласований.

Решением окружного совета депутатов №149 от 29.07.2009 г. Правила были утверждены. Этими Правилами устанавливались границы территориальных зон, правовой режим их использования, определялись основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил земельный участок ООО «ИСК «Мир» располагался в границах территориальной зоны с названием «зона малоэтажной застройки исторических районов». В соответствии с градостроительным регламентом данная зона предназначена для застройки низкой плотности, преимущественно малоэтажными жилыми домами. В качестве основного вида разрешённого использования в ней прекрасно уживались и «для реконструкции существующего детского сада под учебный корпус» и «для строительства многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой».

Таким образом, принятые депутатами Правила позволили ООО «ИСК «Мир», как собственнику земельного участка, самостоятельно заменить один вид его разрешенного использования другим.

ГПЗУ – вещь серьёзная, но не для всех

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство – это документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и дает застройщику право осуществлять капитальное строительство.

В материалы дела был представлен ГПЗУ от 27 октября 2011 г., согласно которому предельная высота домов при малоэтажной застройке – три этажа с мансардой.

ООО «ИСК «Мир» представил в суд утверждённую проектную документацию на строительство трёх шестиэтажных домов. Данное обстоятельство указывало на несоответствие проектной документации требованиям ГПЗУ, и по этой причине разрешения на строительство застройщику выданы быть не могли.

Но администрация ГО «Город Калининград» их выдала!

Сей «казус» в суде ответчики объяснили тем, что первоначально ГПЗУ был выдан ООО «ИСК «Мир» 24 сентября 2007 г., т.е. в то время, когда Правил не было в помине. В отличие от суда первой инстанции, судебная коллегия этот довод признала несостоятельным.

Действительно, поскольку не действовали Правила, то никто не отменял Генеральный план Калининграда, утвержденный решением городского совета депутатов №69 от 22.02.2006 г. Согласно карте градостроительного зонирования Генплана, земельный участок ответчика расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с индексом Р-3.3 (районы городских вилл – «Амалиенау»). Режим градостроительной деятельности в этой зоне был отражен в ГПЗУ от 24 сентября 2007 г. Этот режим предполагает запрет на многоэтажное и многоквартирное строительство, разрешает лишь выборочное новое строительство зданиями, близкими к историческому типу застройки с высотой не выше средней по кварталу.

Как считать среднюю этажность

Не сработал в суде аргумент ответчиков, основанный на заключении госэкспертизы проекта, поскольку вопросы этажности и высоты зданий не были предметом экспертной проверки и оценки.

Не оправдались надежды ООО «ИСК «Мир» и на представленную им справку проектной организации ООО «Арка-плюс» от 27 июня 2012 года, которую суд первой инстанции почему-то априори принял за бесспорное доказательство по делу.

Согласно этой справке, в районе проектирования средняя высота существующих зданий находится в пределах 16-22 метров, что позволяет застройщику возводить свои шестиэтажки. В качестве обоснования такого вывода проектная организация приложила к справке несколько фотографий высоких зданий Центрального района города.

Подвох справки состоял в том, что средняя высота должна определяться не по какому-то абстрактному району, а по кварталу, коим в соответствии с градостроительным законодательством является кадастровый квартал.

Истцы не поленились – получили в органе Росреестра план кадастрового квартала с планируемым под застройку земельным участком и, произведя учёт всех находящихся в квартале зданий, определили: средняя высота зданий составляет менее 4 этажей (от одного этажа до трёх с мансардой).

Так что попытка ответчиков завысить среднюю этажность до 6 этажей провалилась.

Кроме того, справка, имеющая все признаки «липы», не могла быть оценена судом как допустимое доказательство по делу, поскольку она обосновывала соблюдение ООО «ИСК «Мир» требований ГПЗУ от 24 сентября 2007 г., тогда как суд второй инстанции совершенно объективно дал оценку этому ГПЗУ как утратившему силу, поскольку комитет по архитектуре и строительству администрации ГО «Город Калининград» мог выдать разрешения на строительство только на основании ГПЗУ от 27 октября 2011 г.

Гражданин Г. против администраций МО «Черняховский муниципальный район» и МО «Свободненское сельское поселение»

Решением Черняховского городского суда от 24 января 2013 года (судья Ж.Ю.Лялякина) признан недействительным договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона, заключенный между администрацией МО «Черняховский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем Б., а также соответствующее постановление той же администрации; признаны незаконными действия администрации МО «Свободненское сельское поселение» в части непринятия решения по заявлению Г. о предоставлении ему этого земельного участка, а также в части предоставления участка ИП Б. без проведения аукциона. Суд постановил привести стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРП сведения о регистрации договора аренды земельного участка.

Коллегия областного суда оставила данное решение без изменения, а апелляционную жалобу ИП Б. без удовлетворения.

Суды первой и второй инстанции обоснованно и законно установили: при наличии заявлений на спорный земельный участок от двух граждан, администрация муниципального образования необоснованно создала приоритет для ИП Б. на получение права аренды этого участка, исключила возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, что является нарушением закрепленных в ст. 34 Земельного кодекса РФ принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в собственности органов местного самоуправления.

Следующая публикация будет посвящена проигранному делу, в решении по которому судьи районного суда Калининграда и областного суда установили: междворовые проезды (дороги) и тротуары являются общим имуществом собственников помещений дома и поэтому собственники этих помещений обязаны производить не только их уборку, но и капитальный ремонт.

Опасный прецедент!