Я московский озорной гуляка.
По всему тверскому околотку.
В переулках каждая собака.
Знает мою лёгкую походку.
Сергей Есенин
ШОКОЛАДНОЕ ДЕЛО-10
Татьяна Антоненко, которую нагло ограбили прямо в здании Светлогорского городского суда, обратилась к Сергею Табельскому, областному прокурору, с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководящих лиц Светлогорской межрайонной прокуратуры и руководство местной полиции. В интересах жертвы ограбления 17 марта с соответствующей жалобой к Табельскому обратился её представитель по доверенности Константин Рожков.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ, на рассмотрение такого рода жалоб отводится 3 суток, а заявитель должен быть незамедлительно уведомлён о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Прошло 9 дней. Никаких сигналов с ул. Горького, 4, в Калининграде заявительница не получала. Зато вчера ей пришёл конверт с уведомлением о том, что местная полиция вынесла очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ограбления. Восьмое в ряду предыдущих незаконных отказных постановлений. Полковник Евгений Летунов, светлогорский околоточный, подписал его 12 марта, не глядя. Зачем читать, ведь текст «нового», восьмого, документа просто скопирован с седьмого. Буква в букву. Обновлена одна дата.
Обычная практика для случаев, когда обжалуются незаконно вынесенные процессуальные решения. Лишь только жалоба поступает в прокуратуру или в суд, тут же по звонку от того, кто принимает жалобу, задним числом выносится якобы очередное постановление. Гражданину противостоит отлаженная система, она берёт человека измором, вынуждая в конце концов отступить, сдаться на милость беззаконников, прекратить тяжбу. В одиночку весьма непросто сражаться с огромным корпусом прокуроров, полицейских, следователей и судей: не выдерживают нервы, не хватает сил, жалко напрасно потраченного времени.
В сути жалобы, на которую прокурор Табельский промолчал, читатели могут разобраться сами.
Прокурору Калининградской области
Табельскому С.В.
ЖАЛОБА
в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ
на бездействие Светлогорского межрайонного прокурора в связи с оставленными без рассмотрения жалобами в его адрес в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ от 08 октября, от 24 октября и 12 декабря 2013 года
и на незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Светлогорский», выразившееся в принятии незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2014
28 августа 2013 года в помещении Светлогорского городского суда у моего доверителя, Татьяны Александровны Антоненко было открыто похищено принадлежащее ей имущество – 18000 рублей и две коробки шоколадных конфет. 29 августа 2013 потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении в МО МВД РФ «Светлогорский». В возбуждении уголовного дела органом дознания было отказано постановлениями от 07 сентября, 20 сентября, 03 октября, 02 ноября, 23 ноября 2013 года, а также от 04 января и 06 февраля 2014 года.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» Светлогорская межрайонная прокуратура обязана осуществлять надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Ничего этого в отношении события, произошедшего 28 августа, ставшего известным как «шоколадное дело», Светлогорская межрайонная прокуратура не делает. Своим бездействием Светлогорский межрайонный прокурор способствует укрывательству преступника от правосудия, лишает моего доверителя права на эффективную судебную защиту и создаёт условия для процветания в органах дознания преступной халатности.
О бездействии Светлогорского межрайонного прокурора свидетельствует тот факт, что при его попустительстве по фактически раскрытому преступлению было вынесено 7 (семь!) необоснованных, а, следовательно, незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Незаконные постановления мною неоднократно обжаловались Светлогорскому межрайонному прокурору, однако все три жалобы остались без рассмотрения, прокурор уклонился от вынесения по результатам их рассмотрения процессуального акта.
Так, 8 октября 2013 года во время личного приёма и.о. прокурора С.С. Назаров, внимательно ознакомившись с доверенностью, на сновании которой я действовал, принял от меня жалобу на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Светлогорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013. Однако в своём ответе от 11.10.2013 на моё имя Назаров уведомил меня о том, что моя жалоба рассмотрению не подлежит в связи с тем, что к заявлению (какому – прокурор не уточнил) не приложена копия доверенности Антоненко. Эту доверенность Назаров держал лично в своих руках! Требуя копию доверенности, Назаров не сослался на правовую норму, определяющую установленный Назаровым порядок.
В связи с отказом по надуманным причинам рассмотреть мою жалобу в интересах Т.А. Антоненко от 08.10.2013 я передал в Светлогорскую межрайонную прокуратуру 24.10.2013 повторную жалобу, к которой приложил требуемую Назаровым копию доверенности и снова при подаче жалобы предъявил подлинник доверенности. По этой жалобе Светлогорским межрайонным прокурором не выносилось процессуальное решение, о чём я, естественно, не уведомлялся ни устно, ни письменно. Возможно, Назаров обиделся на то, что мной был уличён в небрежности при выполнении своих обязанностей: в постановлении от 18.10.2013 Назаров назвал гражданку Никифорову НИКИФИРОВОЙ, а также применил двусмысленную формулировку «Указанное решение незаконно и подлежит удовлетворению…», что свидетельствует не только о его пренебрежительном отношении к потерпевшей Антоненко, но и об его низком профессиональном уровне.
Третью жалобу в интересах Антоненко я подавал 12 декабря 2013 года на личном приёме Светлогорскому межрайонному прокурору А.Е. Бучману, в День Конституции Российской Федерации. Прокурор, внимая президенту РФ В.В. Путину, который в тот момент выступал по телевизору с обращением к Федеральному Собранию, на словах пообещал рассмотреть жалобу в законные сроки и принять по ней решение. Возможно, прокурор Бучман столкнулся с неразрешимой задачей, иначе я уже был бы уведомлён о принятом процессуальном решении.
Между тем в соответствии с порядком рассмотрения жалобы прокурором, определённым ст. 124 УПК РФ, прокурор обязан в течение 3 суток со дня получения жалобы рассмотреть её (в исключительных случаях допускается срок рассмотрения жалобы увеличивать до 10 суток, о чём извещается заявитель) и по результатам рассмотрения жалобы вынести одно из трёх возможных постановлений: 1) о полном удовлетворении жалобы, б) о частичном удовлетворении жалобы, в) об отказе в удовлетворении жалобы. При этом закон требует от должностного лица прокуратуры незамедлительно уведомлять заявителя о принятом по жалобе решении и дальнейшем порядке его обжалования. Указанные требования закона Светлогорским межрайонным прокурором были не выполнены
Тем временем замначальника полиции МО МВД России «Светлогорский» С.А. Беседин 6 февраля вынес очередное (седьмое) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту грабежа в здании Светлогорского городского суда 28 августа 2013 года. Это постановление, как и предыдущие шесть, также является незаконным, поскольку вынесено с грубейшим нарушением норм материального права. А именно, орган дознания, стремясь освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, прикрывается собственным толкованием признаков преступления, сводя явный грабёж к банальной краже. Между тем в целях разъяснения органам правосудия, каковыми являются в том числе полиция и прокуратура, образующие российскую систему правосудия, пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что объективная сторона грабежа характеризуется открытым, ненасильственным завладением чужим имуществом. «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет» (п. 3 Постановления). «Преступление считается оконченным с момента фактического изъятия имущества и получения виновным возможности пользоваться им либо распорядиться иным образом по своему усмотрению» (п. 6 Постановления). Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом, в содержание которого входит, в частности, осознание того, что хищение чужого имущества совершается открыто, на глазах у других лиц, понимающих преступный характер действий виновного. Действия виновного квалифицируются как грабёж, если он, намереваясь совершить тайное хищение, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах у потерпевшего или других лиц. Перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имуществом и получения возможности им распоряжаться, так как с этого момента кража считается оконченной.
Как следует из материалов проверки, гражданка Никифорова Дина Павловна, завладевшая имуществом Антоненко, действовала открыто, на глазах других лиц и, несмотря на попытку воспрепятствования преступлению со стороны гражданки Курилиной, понявшей преступный характер действий Никифоровой, довела свой преступный замысел до полного завладения чужим имуществом и получила возможность распорядиться им. Свидетелями события преступления стали граждане С.П. Ганжала, Г.М. Курилина. В объяснении майору полиции Миронову, взятом 02.09.2013, Курилина, в частности подтвердила: «Антоненко Т.А. была вызвана в зал судебных заседаний и оставила свой полиэтиленовый пакет с ручками. Антоненко Т.А. попросила меня присмотреть за пакетом. После того, как она ушла в зал судебных заседаний, женщина по имени Дина начала говорить, что хочет посмотреть, что лежит в пакете, т.к. думает, что Антоненко Т.А. могла принести что-нибудь имеющее значение для уголовного дела. Я ей сказала, что так делать нельзя. Через некоторое время Дина подошла к пакету, принадлежащему Антоненко, и что-то взяла из него и, прижав к своей груди, вышла в холл третьего этажа, где лестница и лифты… Я ей сказала, что она воровка, но она мне ответила, что она ничего не крала, и я ничего не видела. Через некоторое время из зала суда вышла Антоненко Т.А., и я ей указала на Дину и сказала, что она что-то похитила из её пакета…»
В постановлении от 06.02.2013 органом дознания даётся собственное толкование признаков хищения, отличное от официального толкования признаков преступления, квалифицируемого статьёй 161 УК РФ. Так на л. 5 постановления майор полиции Беседин изложил свою субъективную версию материальной нормы права, что «следует квалифицировать действия липа, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Так как гражданка Никифорова Д.П. считала, что её действия неочевидны окружающим, то в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ». На основании чего господин Беседин сделал вывод о том, что «гражданка Никифорова Д.П. считала, что её действия неочевидны окружающим», из текста постановления непонятно: Беседин не сослался на источник, подтверждающий его вывод, в то время как в материалах проверки имеется объяснение взятое майором полиции Мироновым 02.09.2013 у Курилиной, где утверждается обратное.
Из материалов проверки, собранных органом дознания, следует, что гр. Никифорова осознавала характер своих действий, что хищение чужого имущества совершалось ею открыто, на глазах у других лиц (Ганжалы и Курилиной), понимающих преступный характер действий виновного. Преступление (грабёж) является оконченным и характеризуется прямым умыслом.
Тем не менее, вопреки материальному праву, орган дознания сводит событие к тайному хищению и пытается квалифицировать его по ст. 158 (ч.1) УК РФ и на этом основании отказывает в возбуждении уголовного дела.
Считаю, что Светлогорский межрайонный прокурор (и.о. прокурора Назаров С.С. и прокурор Бучман А.Е.) своим бездействием способствует сокрытию преступления.
Систематичность незаконных действий сотрудников органа дознания — обжалуемое незаконное постановление является седьмым по счёту – образует систему и свидетельствует об умышленном характере действий органа дознания, отказывающего в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.А. Антоненко.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123, 124 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Постановление заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Светлогорский» Калининградской области Беседина С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2014 года по заявлению Антоненко Татьяны Александровны признать незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и свободы заявителя.
2. Обязать руководителя МО МВД РФ «Светлогорский» Калининградской области устранить нарушение закона.
3. Признать незаконным бездействие должностных лиц Светлогорской межрайонной прокуратуры, выразившееся в непринятии процессуальных решений по трём жалобам от 08, 24 октября и 12 декабря 2013 года и в неизвещении заявителя К.С.Рожкова, а также в уклонении от обязанности осуществлять надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, что повлекло нарушение законных прав Т.А. Антоненко.
4. В связи с систематическими незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Светлогорский» и бездействием должностных лиц Светлогорской межрайонной прокуратуры при рассмотрении заявления Антоненко Татьяны Александровны о совершённом преступлении и нарушениями при этом её прав и свобод, длящимися более полугода, привлечь к уголовной ответственности должностных лиц МО МВД России «Светлогорский» и должностных лиц Светлогорской межрайонной прокуратуры, злонамеренно нарушивших права и свободы гражданки Т.А. Антоненко при рассмотрении её заявления о преступлении и создавших препятствие к осуществлению прав на доступ к эффективному правосудию.
К. Рожков. 17 марта 2014 года.
