Преследуемый, как он считает, по политическим мотивам, органами внутренних Евгений Лабудин направил Казимиру Уоке, депутату Сейма Литвы, деятелю организации «Саюдис», обращение, в котором просит политического убежища.

Лабудин подробно описал свои злоключения и сложные отношения с действующим режимом: за пять лет его трижды пытались привлечь к уголовной ответственности, обливали зелёнкой, задерживали и держали в милицейских кабинетах без всяких на то оснований, он поражён в правах – отовсюду без повода его увольняют с работы буквально на следующий день после трудоустройства.

Сейчас против Евгения Лабудина ведётся следствие по надуманным обвинениям. Это четвёртая попытка власти. Следователь УМВД Пергаменщик обратился в Ленинградский райсуд с ходатайством о водворении Лабудина на принудительное обследование в стационарное психиатрическое заведение. Судья Владимир Кореньков удовлетворил ходатайство. Однако решение суда в законную силу не вступило: сегодня Лабудин обжаловал его в кассационном порядке. (Текст публикуется.)

Несмотря на это, Пергаменщик сегодня вызвал Лабудина в отдел на Советский переулок и распорядился, как рассказывает сам преследуемый, готовиться к завтрашней госпитализации. Он велел подозреваемому по уголовному делу сдать анализы на дизентерию и дифтерит и пройти флюорографию. Лабудин отказался.

Преследуемый готовит также обращение к президенту США Бараку Обаме.

от Лабудина Евгения Николаевича

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Ленинградского районного суда Калининграда от 30 сентября 2011 года

Указанным постановлением удовлетворено ходатайство следователя СУ СУ УМВД России по Калининградской области Г.Б. Пергаменщика о принудительном помещении меня как подозреваемого по уголовному делу в психиатрическую больницу №2 пос. Прибрежное для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения моего психического состояния.

Данное постановление считаю незаконным, т.к. оно принято судом без достаточных оснований к принудительному помещению меня в психиатрическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В частности, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не дал должной и объективной оценки изложенным в ходатайстве следователя основаниям для принудительного помещения меня в психиатрическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Как на основание такого процессуального принуждения, связанного с лишением меня свободы, следователь сослался на выводы амбулаторной психиатрической экспертизы о невозможности дать экспертное заключение без обследования меня на стационаре психиатрической больницы. В материалах уголовного дела, в ходатайстве следователя и постановлении суда данный документ именуется как «сообщение №689 от 12 сентября 2011 года».

Как следует из анализа уголовно-процессуального закона (УПК РФ), регламентирующего назначение и проведение судебных психиатрических экспертиз, такая судебно-психиатрическая экспертиза в условиях содержания подэкспертного в психиатрической больнице проводится только при невозможности экспертом дать заключение в амбулаторных условиях.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства следователя и обжалуемого постановления суда, именно амбулаторная психиатрическая экспертиза и была назначена в отношении меня, которая была проведена в отношении меня 12 сентября 2011 года. По её результатам следователем был получен процессуальный документ в виде упомянутого выше сообщения от 12.09.2011 №689. Именно данное сообщение №689 и было положено следователем в основу постановления следователя с ходатайством о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с принудительным помещением меня в психиатрическую больницу на предмет определения моего психического состояния. Кроме того, указанное сообщение №689 явилось единственным основанием для суда при вынесении постановления Ленинградского районного суда Калининграда от 30 сентября 2011 года о принудительным помещении меня в психиатрическую больницу на предмет определения моего психического состояния.

Между тем полагаю, что следователь, возбуждая перед судом ходатайство о принудительным помещении меня в психиатрическую больницу на стационарное обследование на предмет определения моего психического состояния, не дал должной оценки «сообщению №689 от 12 сентября 2011 года», т.к. в указанном сообщении отражены результаты обследование комиссией экспертов совершено другого лица.

В частности, из анализа «сообщения №689 от 12 сентября 2011 года» следует, что обследовалось лицо в статусе обвиняемого (хотя мне обвинение никогда не предъявлялось), что обследовалось лицо с нательными татуировками (хотя я никогда не имел и не имею татуировок, что подтверждено актом обследования меня следователем), что обследовалось лицо, имеющее неряшливый вид, одежда которого нуждается в стирке, лицо с сальными волосами и паралогичным мышлением, жалующееся на сексуальные расстройства, от которого исходил резкий запах немытого тела (хотя на экспертизу я прибыл из дома в чистой, опрятной одежде, с чистыми волосами. Т.е., делая вывод о невозможности дачи экспертного амбулаторного заключения без стационарного обследования, комиссия экспертов давала оценку другому лицу. Характерно, что будучи допрошенным следователем по поводу таких противоречий у следователя, эксперт Ю. П. Петрощук сослался на техническую ошибку, связанную с большим потоком обследуемых, т.е. фактически признал, что экспертное заключение не имеет отношения ко мне. Однако следователь вместо того чтобы назначить и провести повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу без достаточных оснований вынес постановление с ходатайством перед судом о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с помещением меня в психиатрическую больницу.

Рассматривая 30.09.2011 ходатайство следователя, судья Ленинградского районного суда В. А. Кореньков, игнорируя пояснения эксперта Ю. П. Петрощука, который в судебном заседании разъяснил противоречия в так называемом «сообщении №689 от 12 сентября 2011 года», принял необоснованное постановление о помещении меня на стационарное принудительное обследование, хотя у следствия не были исчерпаны законные возможности для получения заключения о моём психическом состоянии без принудительного помещения меня в психиатрическую больницу для проведения стационарного обследования, т.е путём проведения повторной амбулаторной психиатрической экспертизы.

В судебном заседании допрошенный эксперт Петрощук, как и на предварительном следствии, не отрицал возможной ошибки в личности обследуемого и объяснил это большим потоком обследуемых и нахождением в помещении, где проводилась экспертиза, посторонних лиц.

Обращаю внимание судебной коллегии на то, что в настоящее время в производстве Ленинградского районного суда Калининграда находится моя жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановление следователя по уголовному делу №350088/11 от 19.09.2011 с ходатайством на помещение меня на принудительную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда от 30.09.2011 принято без законных оснований, без надлежаще проведённой амбулаторной психиатрической экспертизы, а только на основании ничтожного сообщения №689.

На основании изложенного прошу:

1. Постановление судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 30.09.2011 г. по уголовному делу №350088/11 о помещении меня как подозреваемого по указанному уголовному делу в психиатрическую больницу на принудительную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу отменить, а ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Е.Г. Лабудин

ЖАЛОБА

В порядке ст. 125 УПК РФ

19 сентября 2011 следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД Г.Б.Пергаменщиком по уголовному делу №350088/11 вынесено постановление с ходатайством перед судом о помещении меня как подозреваемого по указанному уголовному делу в психиатрическую больницу №2 пос. Прибрежное для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения моего психического состояния.

Как следует из содержания указанного постановления, следователь Пергаменщик сослался на два основания:

а) наличие у него сомнения в моём психическом состоянии;

б) полученное из психиатрической больницы №1 сообщение №689 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2011 о невозможности дать по результатам амбулаторного обследования меня экспертного заключения на поставленные следователем вопросы о моём психическом состоянии.

То есть до вынесения следователем постановления с ходатайством перед судом о помещении меня как подозреваемого по указанному уголовному делу в психиатрическую больницу следователем назначалась и 12.09.2011 года проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза меня на предмет определения моего психического состояния. Необходимости в помещении меня в психиатрическую больницу для проведения стационарного обследования следователь не усматривал, но так как экспертная комиссия пришла к выводу о том, что определить моё психическое состояние без стационарного обследования меня экспертам не представилось возможным, последние рекомендовали следователю направить меня на стационарную экспертизу.

Следовательно, письменное сообщение №689 от 12.09.2011 г. о невозможности дать экспертное заключение по результатам амбулаторной экспертизы с рекомендацией о направлении меня на стационарную экспертизу и явилось основанием (доказательством) для вынесения следователем постановления от 19 сентября 2011 по уголовному делу №350088/11 с ходатайством перед судом о помещении меня как подозреваемого в психиатрическую больницу №2.

Между тем ещё до вынесения постановления о назначении стационарной экспертизы от 19 сентября 2011 г. я и мой защитник обращали внимание следователя о недопустимости сообщения №689 как доказательства по делу. В частности, в указанном сообщении эксперты в описательной части описали и характеризовали не меня, а другое лицо. Указали, что обследуемое подэкспертное лицо имеет статус обвиняемого, на теле его имеются татуировки, неряшлив, сальные волосы, источает дурной запах, высказывает жалобы на неудачные половые акты. То есть комиссия экспертов вместо меня по ошибке обследовала какого-то зэка-насильника, т.к. я никогда татуировок не имел и не имею, всегда опрятно одет и половых проблем не испытываю, прохожу по уголовному делу в статусе подозреваемого.

Обращаю внимание суда на то, что член экспертной комиссии заведующий судебно-психиатрическим отделением Петрощук, проводивший психиатрическую экспертизу, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о помещении меня в психиатрическую больницу на стационарное обследование, такое противоречие в сообщении №689 вызвано большой загруженностью лечебного учреждения, в связи с чем случаются ошибки. Таким образом, недостоверность сообщения №698 от 12 сентября 2011 г. амбулаторной экспертизы очевидна, а, следовательно, следователь Пергаменщик был не вправе обосновывать им постановление от 19 сентября 2011 г. о назначении стационарной экспертизы. Полагаю, что следователь был обязан потребовать от экспертной комиссии провести надлежащую амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу меня и только после этого, при необходимости, решить вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Так как в основу постановления о назначении стационарной экспертизы от 19 сентября 2011 г. положены недопустимые доказательства, каким является сообщение №689 из психиатрической больницы №1 о результатах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то и само постановление следователя от 19.09.2011 г. является необоснованным, а, следовательно, незаконным. Кроме того, данное постановление, являясь незаконным, нарушает мои права и свободы, т.к. направлено на лишение меня свободы, мою изоляцию от семьи и родственников, ограничивает мои гражданские права и затрагивает неприкосновенность личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 125 УПК РФ,

прошу:

1. Постановление следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД Г.Б.Пергаменщика по уголовному делу №350088/11 с ходатайством перед судом о помещении меня как подозреваемого по указанному уголовному делу в психиатрическую больницу от 19.09.2011 г. признать незаконным и необоснованным, нарушающим мои права и свободы и обязать руководителя ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД устранить допущенные нарушения закона

2. Т.к. обжалуемое постановление мне не вручалось, то при подготовке к судебному заседанию истребовать постановление следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УМВД Г.Б.Пергамещика по уголовному делу №350088/11 от 19.09.2011 г.

Е.Г. Лабудин