Андрей ХАДЫКА

В понедельник я присоединился к пикету националистов у областной прокуратуры, организованный А. Ивановым как протест против проведённой прокуратурой переквалификации действий убийцы А.А. Синюхаева со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

Писать какую-либо статью я не собирался. Но на пикете увидел почти беззвучно рыдающую старушку, бабушку убитого – и не могу смолчать...

Сразу уточню, я не присутствовал ни на одном заседании, я почти не знаком с материалами дела, но мнение своё имею. На чём основано это мнение? На сообщении пресс-службы Центрального районного суда, на информации, полученной от пикетчиков (от тех, кто был на процессе), на личном знакомстве с судьёй Сагий.

Сначала по процессу. Как следует из сообщения пресс-службы суда, «Суждения потерпевшей и её представителя о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Синюхаева по предъявленному обвинению и возбуждении судом в отношении него уголовного дела по составу более тяжкого преступления, суд счёл не основанными на законе.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается».

Собственно, вот эту-то информацию я и хотел первым делом изучить (уже изучил) и оспорить. Аргументировано, само собой.

Ведь что мы узнаём из процитированной мной части. Какую картину видим? Что получается?

А получается всё вроде бы очень красиво и благородно, и, главное, убедительно. Судья — ангел Божий, его карающая десница,.. но поделать ничего не в силах. Как та корова в анекдоте: «Ну, не смогла я. Не смогла».

То есть, якобы виноваты во всём следствие и прокурор, а я (это так как бы Сагий говорит) и хотела бы что-то изменить, я бы всей душой, но Закон (который для меня в очередной раз выше всего) не позволяет. Мол, что смогла — сделала, дала убийце по самое не балуй, на полную катушку дала. А вы со своими пикетами лучше к облпрокуратуре идите, там они, сатрапы, попрятались.

Однако шила в мешке не утаишь. А закон — это совсем не дышло, хоть Сагий и привыкла вертеть им как веслом (когда-нибудь тоже, небось, скажет, что пахала как раб на галерах, веслом махала).

По поводу того, как именно следует применять ч. 1 ст. 237 УПК РФ (возврат дела прокурору), имеется множество пояснений. В том числе и у Верховного суда РФ. Как разъяснил пленум Верховного суда РФ в п. 14 постановления от 5 марта 2004 года, к числу нарушений закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Имеются и конкретные примеры.

Оказывается, всё вот так вот просто. Оказывается, «ошибается» судья Сагий, и нельзя судить человека, стрелявшего по толпе из гранатомёта за кражу поросёнка, а убийцу, нанёсшего жертве четыре ножевых ранения в грудь и шею (не в палец!) – за превышение пределов самообороны. Оказывается, надо было, как и ходатайствовали потерпевшая и её представитель, вернуть дело прокурору, «а то что-то не клеится тут у нас – подонку пожизненное корячится, а вы, уважаемый, ему санаторий на дому предлагаете устроить».

И уж если мне, не юристу, это понятно, ей (целой судье) должно быть понятно тем более. Однако Сагий опускается (не в первый раз) до низкой, а, главное, бесполезной лжи.

Сагий вообще фигура яркая. Человек — контраст. Негатив человеческого образа. Именно ей доверил председатель суда Титов это дело, так же, как раньше доверил дело Миши Костяева. Костяеву за якобы неизвестно куда пропавшие 200 тысяч рублей судья Сагий впаяла два года колонии. Удачно смотрится такое решение Сагий рядом с её приговором по делу А.А. Синюхаева. О-очень принципиальной рисуется Сагий в свете этих своих решений. О-очень выпукло смотрится.

Не откажусь от своих слов, сказанных мною не раз — в наших судах нет справедливых судей. Но порядочные люди есть. Порядочность ведь тоже понятие относительное. Довлатов, вон, определял порядочного человека как того, кто делает подлость без удовольствия.

Находящиеся в полной зависимости от Титова и Фалеева судьи Центрального районного суда имеют все-таки какое-то понятие о честности, хоть и готовы ею (честностью) в какой-то мере (каждый в разной) поступиться для сохранения некогда почётного звания, нешуточной зарплаты (около 100 тысяч в месяц «на круг») и других пушистых приятностей. Каждый готов на свою маленькую (или не очень) подлость.

Ганцевич, к примеру, широкой рукой позволяет себе засуживать наивных водителей, бегущих в суд с жалобой на работников полосатой палочки.

Епимахина отлично расправляется с фанатиками пикетов и митингов, которых бортанула принципиальная (по отношению к народу, само собой) Мухомор.

Ирхина отбреет по полной любителей обжаловать постановления судебных приставов. Будешь долго благодарить Бога и радоваться, что унёс ноги.

В кабинете Ласко вообще чуть ли не справедливость царит, прямо заповедник какой-то посреди мертвого титового царства.

А вот Сагий можно кинуть то, что другие не переварят, или, как писал Достоевский, «не способны перетащить на себе». У этой вопрос насчет того «Кто я? Тварь дрожащая или право имею» не стоит. Э-эта право имеет. Эта безотказна, поскольку у неё нет никаких моральных обязательств или границ. Кроме неё, думаю, некому было бы принять на себя (да ещё с такой готовностью) кровь убиенного. И не каждый бы решился бросить в казематы невиновного.

Я не сторонник в отчаянии грозить пальчиком и, брызгая слюной, шипеть: «На том свете ответишь». Я категорически за то, что и на этом свете каждому должно воздаться по делам его.

Об одном хочу напомнить Сагий. Когда-то вы, так-разэтак вашу честь, театрально закатывали глаза и вопили: «Я сама мать! У меня самой дети!». Что ж вы забыли о своих детях, выпуская на свободу убийцу? Что ж не подумали о том, что и эти ваши дети могут однажды кому-нибудь задолжать? Что и к ним может нагрянуть джигит-кредитор. Чем станете их защищать? Неужели своей затрёпанной епанчей, на которой теперь кровь сироты Димы Тужика и невысыхающие слёзы его бабушки, растившей его с семи лет? Изгвозданная в крови и слезах хламида – дрянноватый аргумент против кавказского кинжала.

Не поспешили ли вы выдать лицензию на убийства?