Виктор ВАСИЛЬЕВ, кандидат юридических наук

Консультации, ведение гражданских дел – тел. 8 -9622-51-54-41

За такие «дела» надо сажать.

Эпиграф СК.

ГДЕ ЖИВЁТ КОРРУПЦИЯ

Молодцы, чиновники!

19 декабря 2011 года администрация ГО «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Алькона».

В исковом заявлении администрация просила суд:

расторгнуть договор на передачу в аренду городских земель от 05.05.2009 г. № 009948;

признать отсутствующим объект незавершенного строительства – неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, выстроенный на 0,4 %, площадью 12 кв. м., по адресу: Калининград, просп. Победы, 87;

признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО «Алькона» в отношении этого объекта незавершенного строительства;

обязать ООО «Алькона» удалить с земельного участка с кадастровым номером 39:15:111509:3 площадью 0,1529 га по проспекту Победы, 87 в Центральном районе Калининграда строительные материалы – три железобетонные Г-образные конструкции.

Та самая Г-образная конструкция (не съели, так понадкусывали!)

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Калининграда, участвующий в деле третьим лицом, заявил аналогичные самостоятельные требования относительно предмета спора.

Восторженные горожане рукоплещут. А как же! Предыдущий застройщик ООО «Вестстайлплюс», которому данный земельный участок мэр Калининграда предоставил своим постановлением № 3055 от 21.12.2006 г., годами палец о палец не ударял, у ООО «Алькона» который год на том же месте конь не валяется. Отнять землю у нерадивого – дело справедливое!

Игра в поддавки

После нескольких малозначительных судебных заседаний 26 марта 2012 года стороны заявили суду о своём намерении закончить дело миром.

Утверждённый определением от 28.03.2012 г. судьи И.Л.Гурьевой по делу №А21-10641/2011 «продукт непротивления сторон» являл собой весьма странный документ. Судите сами.

Согласно пункту 5 указанного мирового соглашения администрация Калининграда и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации (назвавшие себя «соистцами») признают за ответчиком право на заключение без проведения аукциона договора о развитии застроенной территории, состоящей из следующих земельных участков:

с кадастровым номером 39:15:111509:3 по адресу просп. Победы, 87;

с кадастровым номером 39:15:111509:6 с расположенным на нем жилым домом по адресу ул. Станочная, 2-8;

с кадастровым номером 39:15:111509:7 с расположенным на нем жилым домом по адресу ул. Радищева, 108-110;

с кадастровым номером 39:15:111509:5 с расположенным на нем жилым домом по адресу просп. Победы, 91;

с кадастровым номером 39:15:111509:8 с расположенным на нем жилым домом по адресу просп. Победы, 93;

с кадастровым номером 39:15:111509:9 с расположенным на нем жилым домом по адресу просп. Победы, 95-99.

Согласно пункту 7 указанного мирового соглашения «соистцы» обязуются заключить с «Альконой» договор о развитии застроенной территории без проведения аукциона в срок не позднее трёх месяцев с момента осуществления ООО «Алькона» отказа от прав на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 39:15:111509:3.

От «соистцов» мировое соглашение подписали глава администрации С.Б.Мухомор и председатель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов А.И.Зуев.

Лежащая на поверхности «странность» утверждённого судом документа состоит в том, что городские чиновники не только почему-то вдруг отказались от стремления через суд призвать к порядку недобросовестного застройщика с его 0,4 % постройки и тремя железобетонными загогулинами, но ещё и облагодетельствовали горе-строителей правом осваивать застроенную территорию Калининграда площадью 11 582 кв. м вместо так и неосвоенной территории площадью 1 529 кв. м.

Беззаконие в суде

На основании ч.3 ст.139 АПК РФ «Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону».

На основании ч.6 ст.141 АПК РФ «Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Противоречило ли закону предлагаемое суду на утверждение мировое соглашение между администрацией областного центра и коммерческой структурой? Безусловно.

Потому что на основании ч.2 ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ

договор о развитии территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор, а на основании ч.1 ст.46.3 того же Кодекса «аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок».

Вывод: мировое соглашение прямо противоречило федеральному закону.

Нарушало ли это мировое соглашение права и законные интересы других лиц? Конечно же!

Ведь при таком «междусобойчике» организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, изначально поражались в праве претендовать на заключение этого договора. Выходит, суд своим определением, вопреки Конституции РФ, фактически признал недействующими права неопределенного круга лиц, закреплённые конкретными нормами действующего закона.

На незаконность судебного вердикта указывают также следующие обстоятельства.

1. Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 указал: арбитражные суды должны иметь в виду – требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Согласно ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар. Под товаром же понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В нашем случае администрацией ГО «Город Калининград» вводился в оборот товар в виде права на развитие застроенной территории. Товарным рынком являлась сфера реализации этого права, ограниченная требованиями статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

Очевидно, что мировое соглашение подпадает под действие указанной нормы права, которую суд проигнорировал.

2. Мировое соглашение представляет собой сделку (гражданско-правовой

договор), направленную на исключение судебного производства по делу в суде путём устранения спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений.

По поводу каких правоотношений был затеян судебный спор? – По поводу владения и пользования земельным участком площадью 1 529 кв. м и расположенного на нём объекта незавершённого строительства.

По поводу каких правоотношений заключено мировое соглашение? – По поводу шести земельных участков площадью 11 582 кв. м. (А ведь «добрые» муниципалы могли таким макаром и весь Калининград отдать на откуп глянувшемуся ООО!)

Поскольку рассматриваемое мировое соглашение регулировало правоотношения, не являющиеся предметом спора по делу, то у суда отсутствовали законные основания для утверждения сделки. Данный вывод основан как на букве и духе закона, так и на сложившейся арбитражной судебной практике.

Выходит, суд, выйдя за рамки предмета спора (исковых требований), проигнорировав оба предусмотренные ч.3 ст.139 АПК РФ запрета на утверждение мирового соглашения, дал путёвку в жизнь непотребному – принял заведомо неправосудный акт. Этот акт, естественно, ни одна из сторон по делу не оспорила, и поэтому он благополучно вступил в законную силу.

Следует заметить, что, не будучи стороной по делу, находясь в неведении о судебном процессе, множество организаций и граждан были лишены возможности узнать о заключении указанного мирового соглашения, а потому не могли оспорить его в судебном порядке. По этой причине утверждённое судом мировое соглашение породит новые судебные споры со стороны «обиженных» субъектов, узнавших о столь бесцеремонном нарушении своих законных прав.

Беззаконие – в жизнь!

Получив прикрытие в виде незаконного судебного вердикта, утвердившего условия сделки (сговора?), руководящие Калининградом чиновники продолжили задуманное.

Пунктом 4 постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 25.07.2012 г. № 1383 «О развитии застроенной территории в границах улиц Станочной-Радищева-просп.Победы в Центральном районе» (подписано С.Б.Мухомор) дано указание:

«подготовить договор о развитии застроенной территории в границах улиц Станочной-Радищева-просп. Победы в Центральном районе площадью 11 582 кв. м в соответствии с мировым соглашением от 23.03.2012 г., утвержденным определением арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2012 г., без проведения аукциона».

На следующий же день, 26 июля 2012 года (вот это скорость!), администрация Калининграда в лице С.Б.Мухомор и «Алькона» подписали согласованный с А.И.Зуевым договор № 011458 о развитии застроенной территории.

Согласно п.2.4.1 этого договора, ООО «Алькона» наделялось правом с предварительного согласия администрации Калининграда частично уступать свои права по договору третьему лицу (!).

То есть, руководство муниципалитета (уже без суда) легализовало возможность по своему хотению подключать к освоению застроенной территории нужных людей и организации, которые были бы не прочь приобщиться к святому делу зодчества и ваяния в областном центре. Причём – без всяких там предусмотренных законодательством аукционов и торгов.

Вопросы недоумевающих граждан, связанные с отданной ООО «Алькона» частью Калининграда, местные чиновники парируют стандартно: действия администрации по заключению договора с ООО «Алькона» не только законны, поскольку основаны на утверждённом судом мировом соглашении, но и весьма благородны – освоение отданной территории позволит снизить долю населения, проживающего в жилищном фонде, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В благие помыслы чиновников, растоптавших закон в угоду одному из представителей бизнеса, что-то не верится.

Коррупционная схема

Предоставление «Альконе» должностными лицами администрации Калининграда права заключить договор о развитии застроенной территории без аукциона на основании явно незаконного мирового соглашения, утверждённого неправосудным судебным актом, а также права переуступать это право третьим лицам (!) позволяет задать правоохранительным органам следующие вопросы:

1. Не указывают ли все вышеизложенные обстоятельства на факт создания

должностными лицами администрации ГО «Город Калининград» и судьёй коррупционной схемы, позволяющей под прикрытием утверждённого судом незаконного мирового соглашения обходить нормы действующего законодательства?

2. Не дала ли указанная схема возможность администрации

Калининграда создать для «Альконы» и иных угодных администрации города лиц преимуществ для их бизнеса в ущерб интересам иных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности?

3. Не наличествуют ли в умышленных действиях конкретных муниципальных

служащих признаки совершённого преступления (предусмотренного ст.285 УК РФ) с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства?

И, наконец:

4. Когда будет возбуждено уголовное дело?