Телеграм-канал KALOY.RU опубликовал весьма актуальный анализ судебной практики. Приводим текст материала полностью.
Эту фразу каждый адвокат встречал хотя бы раз за карьеру: в уголовных дела, в административных и даже за пределами судов.
Если речь идёт об административном деле, то у суда нет оснований не верить сотрудникам, которые говорят о «неповиновении законному требованию сотрудников». А в приговорах показания оперативника «последовательны, оснований не доверять не имеется». При этом показания подсудимого – это «избранный способ защиты», а показания его свидетелей «даны с целью помочь избежать ответственности». И цитаты эти кочуют из приговора в приговор, меняются только фамилии.
Но так ли однобок закон?
Например, часть 2 статьи 17 УПК: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это значит, что сотрудник полиции – такой же свидетель, как и любой другой. А если он, как это бывает почти всегда, даёт показания в пользу обвинения, то он лично заинтересован, поскольку суд оценивает законность задержания им подозреваемого, его же рапорта, его же ОРМ. Если суд ему не поверит, то это же получается, всё зря…
А часть 1 ст. 88 УПК говорит, что каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всё в совокупности – достаточности. «Нет оснований не доверять» фактически означает отказ от оценки достоверности, то есть прямое неисполнение этой нормы.
Статья 87 УПК предполагает проверку доказательств путём сопоставления с другими. Формула-заклинание заменяет сопоставление «презумпцией доверия».
Давайте посмотрим на признание обвиняемого. Можно ли с точки зрения закона верить только самому признанию? Нет, часть 2 ст. 77 УПК говорит, что даже признание должно подтверждаться совокупностью доказательств. Зеркальный аргумент: если заранее установленной силы нет даже у признания, то у показаний оперативника её нет тем более.
И, наконец, обратимся к пленуму ВС № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в пункте 6 которого говорится: суду надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. То есть суд должен резко, быстро и бескомпромиссно обосновать, почему он так сильно верит сотруднику полиции.
Трудно представить, что оперативник, проводивший ОРМ или задержание, вдруг скажет:
«Знаете, ваша честь, мы закупку проводили несколько раз необоснованно по одним и тем же основаниям. Честно говоря, так нельзя – это нарушение, признающее последующие ОРМ незаконными».
Так что более заинтересованного свидетеля ещё поискать надо.
Формула «нет оснований не доверять» удобна тем, что она освобождает от обязанности мотивировать. Оценка доказательства заменяется заклинанием, которое избавляет от необходимости соблюсти состязательность.
