В прокуратуру Центрального района Калининграда ещё в августе 2012 года была подана жалоба на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по Калининграду при проверке их заявлений о противоправных действиях. В ОП №3 УМВД России по Калининграду находились заявления по двум категориям дел,

одно из которых – по хищению личного имущества гражданки Ш.Н.Н. во время исполнительных действии, прошедших 25 февраля 2011 года,

а другое дело – по заявлению гражданина о преступлении застройщиков ООО «СимпроСтрой» в лице генерального директора В.А.Э. и исполнительного директора В.А.Г., которые не выполнили договорные обязательства и оставили граждан дольщиков без жилья. 

           И в том и другом случае сотрудники отдела полиции бездействовали: 
          

в первом случае за полтора года вынесли 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и судом безрезультатно; 
         

во втором случае не исполнялось решение суда от 29 октября 2010 года, которым в пользу дольщиков от руководителей ООО «СимпроСтрой» было взыскано около полутора миллиона рублей, поскольку руководители скрывались. 

          На поданные нами в интересах граждан жалобы заместитель прокурора Центрального района Калининграда Мяшин Н.С. 20 августа 2012 года вынес постановление, которым отказал в удовлетворении данных жалоб. 

          Мы обратились в суд, однако 23 ноября 2012 года судья Центрального районного суда Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым отказала в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Центрального района Калининграда Мяшина Н.С. (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1604&c=1). 

          На постановление судьи Зюзиной от 23.11.2012 года нами была направлена частная жалоба, которую Калининградский областной суд рассмотрел 5 февраля 2013 года и вынес кассационное определение, которым отменил постановление судьи Зюзиной и направил жалобу на действие заместителя прокурора Мяшина на новое рассмотрение (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1712&c=1). 

          Судебная коллегия Калининградского областного суда определила, что, принимая решение об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Зюзина допустила противоречия в своих выводах, дав оценку обжалуемым постановлению и действиям прокурора по существу на стадии принятия жалобы, не проводя судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ. 

          На самом же деле судья Центрального районного суда Калининграда Зюзина М.В. всего-навсего своим постановлением проявила в интересах прокурора адвокатские старания, которые после отмены областным судом данного постановления пошли насмарку. 

          После возврата областным судом жалобы по оспариванию постановления прокурора Мяшина на новое рассмотрение данное дело было распределено судье того же Центрального районного суда Калининграда суда Остапчук М.А., которая ушла в судопроизводстве не дальше судьи Зюзиной, чьё постановление также отменил областной суд. 

           13 февраля 2012 года судья Центрального районного суда Калининграда Остапчук М.А. своим постановлением и вовсе отказала в принятии возвращенной областным судом на новое рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Центрального района Калининграда Мяшина Н.С. от 20 августа 2012 года об отказе. 

          Кроме как адвокатской услугой со стороны судьи Остапчук в интересах прокурора это больше никак и не назовёшь. Два года следователи в отношении совершенных преступлений даже не пытаются палец о палец ударить, открещиваясь при этом систематически выносимыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура при этом позабыла о том, что такое прокурорский надзор, преступники гуляют на свободе, а судья Остапчук при этом заявляет, что у тех, в отношении кого совершены эти деяния, таким бездействием прокуратуры не нарушены права. 

           На постановление судьи Остапчук от 13.02.2013 г. мы направили частную жалобу.

Прочитано здесь: http://urist39.com/