Судья Александр Марочкин, проявил завидное участие в судьбе подсудимой Марии Бонцлер. Отстаивая перед самим собой её право на защиту в уголовном деле, сегодня судья отстранил (отвёл) адвоката Илью Сидорова от участия в качестве защитника. За то, что Сидоров «фактически отказался от допуска к сведениям, составляющим государственную тайну». Эти сведения якобы содержатся в материалах уголовного дела и, по утверждению следствия, являются доказательствами преступления Бонцлер, именуемого государственной изменой.

Сидоров считает, что может осуществлять защиту Бонцлер и без унизительной подписки, которую из него выжимает судья. В соответствующем постановлении Марочкина так и записано: адвокат Сидоров «при этом письменно указал, что суд его понуждает к данному допуску».

Адвокат Бонцлер, над которой вершится расправа, и которой вменяется пресловутая госизмена, сама настаивала на освобождении её защитника от принудительной подписки. По её разумению, защита может осуществляться без участия Сидорова в отдельных заседаниях, где оглашались бы страшные государственные тайны.

С одним из защитников Бонцлер уже пытались расправиться. В ноябре прошлого года в областную адвокатскую палату поступило представление начальника управления Минюста по Калининградской области Константина Прохорова (бывшего прокурора Чукотского АО) на адвоката Александра Чаузова. Константин Станиславович предлагал привлечь Александра Васильевича к дисциплинарной ответственности за «грубые и систематические нарушения требований уголовного процессуального законодательства». Он-де «не имеет допуска, полученного в установленном законом порядке к государственной тайне… он обязан дать подписку об их неразглашении». И так далее.

На сей донос Чаузов в своём возражении указал, что «принуждение адвоката к даче подписки до того, как он принял решение по необходимости ознакомления с конкретным документом, является нарушением принципа независимости адвоката. Адвокат вправе выстраивать тактику защиты таким образом, чтобы не связывать себя с подпиской, которая может ограничить его возможности в части общения с подзащитным или сбора доказательств… Это его право, а не дисциплинарный проступок».

Квалификационная комиссия поставила г-на Прохорова на место, указав, что экс-прокурор неправ, поскольку нет основания для привлечения Чаузова к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная комиссия областной адвокатской палаты дала важное разъяснение: «При этом важно учитывать, что следователь или дознаватель вправе предупредить адвоката о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и потребовать дать подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования). Однако такая подписка должна быть конкретной: в ней должны быть чётко указаны сведения, которые нельзя разглашать, а также сроки, в течение которых они должны храниться в тайне. Если подписка носит абстрактный характер (например, не конкретизированы данные или не указаны сроки), адвокат вправе отказаться её подписывать».

Вопрос: откуда Прохоров узнал о «дисциплинарном проступке» Чаузова? Следователь настучал?

Оба случая наводят на мысль о разворачивающейся охоте на адвокатов. Нескольких уже упекли за решётку, остальных подвергают травле.