Судьёй Центрального районного суда Калининграда И.А. Епимахиной постановлено очередное неправосудное решение. Суть основных нарушений федеральным судьёй законодательства и кодекса судейской этики отражена в приведённой ниже части жалобы в коллегию Калининградского областного суда.

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Центрального районного суда Калининграда

СНТ «Родник» считает, что при рассмотрении дела и постановлении по нему решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

СНТ «Родник» также считает, что основанием для отмены оспариваемого судебного решения является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свою позицию СНТ «Родник» основывает на нижеследующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

2) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения...

В Центральном районном суде Калининграда закончилось слушание гражданского дела по иску группы членов СНТ "Вишнёвый сад" к председателю Валентине Бердар. Семеро "бунтовщиков" фактически обвиняли Валентину Петровну в самозахвате власти. По их мнению, непонятно как возникшая женщина утвердилась в руководстве СНТ с помощью незаконных манипуляций. Например, продлевая срок своих полномочий, она фальсифицировала результаты ноябрьского отчётно-выборного собрания с помощью поддельного протокола и искажения фактических результатов голосования. Многих возмутило и то, что Бердар, не советуясь с членами садоводческого товарищества, напринимала в состав общества посторонних лиц, членство которых собрание не утверждало...

Редактор СК не согласился с заочным постановлением судьи Центрального суда Ирины Епимахиной о наказании денежным штрафом. Напомним, Епимахина, не видя Константина Рожкова, за его спиной, в порядке заурядной мести решила привлечь его к ответственности. Не к административной, уголовной или гражданской. К судейской.

Епимахинскую выходку Рожков обжаловал в областном суде, подав частную жалобу. Предлагаем документ вашему вниманию...

Константин РОЖКОВ

«А что вообще может делать прокурор в кабинете судьи?» – «Это не ваше дело, что я там делала, если на то пошло, господин Рожков» – «Как это не моё? Это именно моё дело!» – «Ваше дело сидеть, писать статьи!» – «Я напишу, не беспокойтесь» – «Пишите» – «Но я знаю порядок» – «Я тоже знаю!» – «Судья не имеет право вступать в контакт с прокурором» – «Да что вы! А где это написано? Сошлитесь на норму закона» – «Сошлюсь» – «У меня мама тоже, между прочим, редактор газеты. Я прекрасно знаю вас всех, журналистов, как вы кто можете» – «Может быть, мама ваша такая, о которой можно говорить «прекрасно вас знаю», а я другой» – «Я вас не первый год знаю» – «Интересная практика, судья советуется со сторонами» – «Кто вам сказал, что там советовались? Вы свечку держали?»

Ах, вот они чем ещё занимались в кабинете судьи! Забавно!..

Как вы думаете, какое решение по иску Игоря Плешкова к горизбиркому, который по надуманным причинам отказал ему в регистрации кандидатом на должность градоначальника, вынесла судья Ирина Епимахина? Конечно, такое, которое устроит её любимую партию власти, в которой Ирина Александровна просто обязана нелегально состоять. Она ему отказала. А заодно и 1943 избирателям, которые поставили за Игоря Владимировича подписи, надеясь увидеть его фамилию в бюллетене 14 октября.

Ещё решение суда не изготовлено, но уже сейчас можно сказать, что оно незаконное...